Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4000/2010

г. Пермь

N 17АП-4000/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителей:

истца ООО "ЖЭК МАСТЕР" Захарова В.П. - директора на основании приказа от 03.07.2006,

ответчика Администрации Александровского муниципального района Волковой Т.В. по доверенности от 27.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Александровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2010 года

по делу N А50-36725/2009, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "ЖЭК МАСТЕР"

к Администрации Александровского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭК Мастер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 370 000 руб. задолженности и по муниципальному контракту на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также 7 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 370 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 870 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, поскольку сделка между сторонами могла быть совершена только в форме муниципального контракта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Александровского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "ЖЭК Мастер" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, по условиям которого заказчик поручает подрядчику текущее содержание муниципальных автомобильных и дорожных сооружений на них, муниципальных мостов и путепроводов в соответствии с перечнем (приложение N 1). Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные в отчетном периоде объемы работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при оформлении справки о стоимости выполненных работ установленной формы (пункт 3.1 договора).

За нарушение по вине заказчика обязательств, принятых по контракту, он уплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 2% фактически определенной стоимости содержания автодороги или моста, за который предъявляется штраф (пункт 7.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень автодорог (л.д. 15).

Согласно подписанным сторонами акту от 23.12.2008 N 504, справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в декабре 2008 года осуществлено зимнее содержание автомобильных дорог на сумму 370 000 руб. (л.д. 19, 20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по оказанию услуг и их приемке свидетельствуют о том, что между ними возникли отношения, которые регламентируются нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ, администрацией не исполнено обязательство по оплате оказанных в декабре 2008 года услуг в сумме 370 000 руб., в удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, суд указал на то, что условия муниципального контракта к отношениям сторон не могут быть применены, поскольку данный контракт не действовал в период оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 7 400 руб., исчисленного на основании п. 7.1 контракта.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, истец против этого не возражал, в связи с чем судебный акт подлежит проверке суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 8.1 подписанного сторонами контракта установлено, что контракт действует с момента передачи автомобильных дорог в муниципальную собственность по акту приема-передачи до 31.12.2008 (л.д. 14).

Автодороги, указанные в перечне, являющемся приложением к контракту, переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущества от 12.01.2009 (л.д. 35).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами контракт не действовал в период оказания услуг (декабрь 2008 года), является правильным.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актом от 23.12.2008 N 504, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в декабре 2008 года, подписанными сторонами, истцом выполнено зимнее содержание автомобильных дорог на сумму 370 000 руб., данные услуги приняты ответчиком без замечаний (л.д. 19, 20).

Акт от имени администрации подписан начальником отдела коммунального хозяйства, архитектуры и строительства администрации Александровского муниципального района Пермского края Ешкилевым С.В., на основании распоряжения главы администрации Александровского муниципального района Пермского края от 24.01.2006 N 14-р, которым ему предоставлено право подписания актов приемки выполненных работ (л.д. 42).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических правоотношений, регулируемых главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), является правильным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в связи с принятием у истца услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог на сумму 370 000 руб., у администрации возникло обязательство по их оплате. Доказательств исполнения данного обязательства администрацией не представлено, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с нее судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами могли возникнуть только на основании муниципального контракта, заключенного в установленной законом форме, отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин