Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3259/2010

г. Пермь

N 17АП-3259/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": Карпачева К.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1": Огородова Е.Е., доверенность от 12.02.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-37843/2009, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1"

о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (далее - ООО "Управляющая компания "ЛКК-1") о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.06.2008г. в размере 42 018 руб. 52 коп., а также 11 248 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008г. по 12.11.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 098 руб. 02 коп (л.д.3-6).

В судебном заседании 21.01.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просит взыскать 25 009 руб. 66 коп. основного долга, 11 171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 447 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 59).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010г. (резолютивная часть от 15.02.2010г., судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 009 руб. 66 коп. задолженности, 11 171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 447 руб. государственной пошлины по иску (л.д.96-99).

Ответчик (ООО "Управляющая компания "ЛКК-1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что с 01.06.2008г. к ответчику в управлении перешел ряд многоквартирных домов. Ресурсоснабжащей организацией по водоснабжению данных многоквартирных домов и водоотведению являлось ООО "ГидроСтройТехнологии". До 01.06.2008г. приобретателем у ООО "ГидроСтройТехнологии" услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома был истец, а с 01.06.2008г. приобретателем этих услуг стал ответчик. Оплатив выставленный ресурсоснабжающей организацией счет N 118 от 30.06.2008г. на сумму 1 937 053 руб. 26 коп. за водоснабжение и водоотведение за июнь 2008 г., истец тем самым в отсутствие обязательства и поручения ответчика оплатил в том числе и услуги, оказанные в отношении указанных ранее домов. 21.07.2008г. ответчик получил от истца предложение заключить договор на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения. Срок для акцепта установлен не был. 04.08.2008г. ответчик выразил свое несогласие с условиями предложенного истцом договора и суммой, предъявляемой истцом. Материалами дела подтверждено, что ответчик согласился произвести оплату за холодную воду и канализацию за июнь 2008 года в сумме 217 008 руб. 86 коп., которая обоснована справкой-расчетом. Акт N 3504 от 01.07.2008г. об оказании услуг по водоснабжению (холодная вода) и водоотведению (канализация) акцептом ответчика оферты истца признан быть не может, поскольку указанный акт говорит об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, что противоречит фактическим обстоятельствам, кроме этого данный акт подписан истцом с указанием на то, что услуги оказаны на сумму 217 008 руб. 86 коп. 23.10.2008г. ответчиком был направлен истцу договор на возмещение затрат по оплате водоснабжения, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, что в соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено отказом от акцепта и новой офертой. Вывод суда о заключенности спорного договора на условиях, предложенных истцом, не соответствует требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных документов, фактических обстоятельств дела следует, что истец и ответчик не договорились о заключении договора на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения за июнь 2008 года на условиях истца, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возместить истцу затраты на условиях, предложенных истцом в сумме 242 018 руб. 52 коп., следовательно, по мнению заявителя, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика выплат в сумме 25 009 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Количество услуг по водоснабжению и водоотведению в вышеуказанные многоквартирные дома за июнь 2008 г. и стоимость этих услуг не могут являться предметом спора между истцом и ответчиком, поскольку отношения по водоснабжению и водоотведению возникли и имели место между ответчиком и ООО "ГидроСтройТехнологии"

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо истца от 18.07.2008г. N 5335-03 о направлении договора, с отметкой ответчика о получении 21.07.2008г.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (МУ "Служба заказчика ЖКУ") отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с 01.06.2008 года ООО "Управляющая компания "ЛКК-1" в управление были переданы многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 36, ул. Металлистов, 28, ул. Озерная, 24, ул. Коммунаров, 63, ул. Невского 1а, 2, 4, 6, ул. Орджоникидзе 8, 10а, ул. Суворова, 30, ул. Федосеева, 45, 58, ул. Чапаева, 21, 23/2, ул. Шмидта 8/2, 10. Постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 30.04.2008г. N 20-га МУ "Служба заказчика ЖКУ" поручено передать техническую и иную документацию на указанные дома ООО "Управляющая компания "ЛКК-1", управляющей организации поручено принять указанную документацию и приступить с 01.06.2008г. к управлению многоквартирным домом (л.д.66-67).

Договор N 6 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорных многоквартирных домов (объектов) между ООО "ГидроСтройТехнологии" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "ЛКК-1" (Абонент) заключен 01.07.2008г. и в соответствии с условиями пункта 8.4. вступил в силу со дня его подписания (л.л. 70-73).

Стоимость оказанных ООО "ГидроСтройТехнологии" в июне 2008 г. услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.63-65) на основании счета N 118 от 30.06.2008г. (л.д. 19) МУ "Служба заказчика ЖКУ" была оплачена Исполнителю в полном объеме, то есть в сумме 1 937 053 руб. 26 коп., в том числе и услуги, оказанные в отношении спорных домов, в сумме 242 018 руб. 52 коп. (л.д.25-41).

23.10.2008г. ответчик в адрес истца направил подписанный договор на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.06.2008г. с протоколом разногласий (л.д.15, 16), которые урегулированы не были.

Выставленный истцом счет N 3504 от 01.07.2008г. на сумму 242 018 руб. 52 коп. ответчиком был оплачен частично в сумме 217 008 руб. 86 коп.

Количество услуг, указанное истцом в акте и в счете, определено в соответствии с количеством, предъявленном к оплате ООО "ГидроСтройТехнологии".

Полагая, что в нарушение условий договора от 01.06.2008г. ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 25 009 руб. 66 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 438, 455, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 01.06.2008 года между истцом и ответчиком заключенным; доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат; отсутствия доказательств погашения ООО "Управляющая компания "ЛКК-1" задолженности в сумме 25 009 руб. 66 коп.; обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими вниманию по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность ответчика заключить с истцом договор на возмещение затрат законом не предусмотрена. Содержание условий указанного договора законом или иными правовыми актами не предписано.

Из буквального текста договора на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.06.2008г. следует, что истцом предмет договора определен следующим образом "Должник (ООО "Управляющая компания "ЛКК-1") в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает Кредитору затраты по оплате водоснабжения и водоотведения за июнь 2008 года по адресам, согласно Приложению N 1, оплаченных Кредитором (МУ "Служба заказчика ЖКУ") ООО "ГидроСтройТехнологии".

Как видно из протокола разногласий, направленного ответчиком истцу, ООО "Управляющая компания "ЛКК-1", не согласилось с предметом договора, определенным истцом, указав, что возмещению подлежит размер платы за водоснабжение и водоотведение жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, за июнь 2008 г., рассчитанный по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307).

Письмом от 27.10.2008г. N 7182-03 истец сообщил ответчику о том, что протокол разногласий к договору на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.07.2008г. МУ "Служба заказчика ЖКУ" не подписан.

Принимая во внимание, что предложенный истцом проект договора ответчиком подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора, в том числе, по предмету договора (по определению содержания затрат, подлежащих возмещению ответчиком), договор от 01.06.2008 года заключенным признан быть не может.

Иной в этой части вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом изложенных требований закона, в частности о том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, судом первой инстанции ошибочно расценены свидетельствующими об акцепте действия ответчика, совершенные до подписания договора и составления протокола разногласий, выразившееся в подписании составленного истцом акта N 00003504 от 01.07.2008г. с указанием принятия к оплате 217 008 руб. 86 коп., вместо указанной в акте истцом суммы 242 018 руб. 52 коп. (л.д.22); подписании акта сверки взаиморасчетов с возражениями по сумме задолженности (л.д.18); направлении истцу письма от 04.08.2008г. N 23 с указанием на то, что счет N 3504 от 01.07.2008г. за холодную воду и канализацию за июнь месяц ООО "Управляющая компания "ЛКК-1" не принимается в связи с отсутствием договора по возмещению затрат на холодное водоснабжение, несоответствием количества услуг по счету представленным данным о предъявлении данных видов услуг населению (л.д.23). Содержание совершенных ответчиком действий подтверждает отсутствие согласия ООО "Управляющая компания "ЛКК-1" на заключение договора от 01.06.2008г. в редакции, предложенной истцом.

Указанные действия, как и письмо ответчика N 27 от 18.08.2008г., направленное истцу, с указанием на принятие к оплате счета N 3504 от 01.07.2008г. частично в сумме 217 008 руб. 86 коп.; а также совершенная ответчиком оплата истцу затрат в сумме 217 088 руб. 86 коп., определенных по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора, то есть компенсации затрат, определенных, исходя из оплаты, произведенной истцом ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам истца, положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы быть не могут, поскольку ответчик не является стороной, заключение спорного договора для которой обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с тем, что договор на возмещение затрат по оплате водоснабжения и водоотведения от 01.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен не был, у ООО "Управляющая компания "ЛКК-1" не возникло обязанности возместить истцу затраты на условиях, предложенных МУ "Служба заказчика ЖКУ".

Принимая во внимание изложенное, а также предмет и основание заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2008г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием оснований ко взысканию определенного истцом основного долга, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, в частности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 447 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-37843/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 1 447 (одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова