Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5042/2010

г. Пермь

N 17АП-5042/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Всеволодо-Вильва" (МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва"): Шляпина Л.А. (паспорт, решение суда от 05.09.2006),

от ответчика - Муниципального образования "Александровский муниципальный район" в лице Администрации Александровского муниципального района (МО "Александровский муниципальный район"): Уразовой Е.В. (паспорт, доверенность N 5/103 от 09.04.2010)

от третьих лиц:

- УФНС России по Пермскому краю: Шураковой А.В. (паспорт, доверенность N 5 от 24.12.2009)

- Финансового управления Александровского муниципального района: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года

по делу N А50-41150/2009, принятое судьей С.А.Яринским

по иску МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва"

к Муниципальному образованию "Александровский муниципальный район" в лице Администрации Александровского муниципального района

третьи лица: УФНС России по Пермскому краю, Финансовое управление Александровского муниципального района

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 477 799 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Александровское городское поселение" (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам в сумме 3 477 799 руб. 69 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Пермскому краю и Финансовое управление Александровского муниципального района, произведена замена ненадлежащего ответчика МО "Александровское городское поселение" на надлежащего - Муниципальное образование "Александровский муниципальный район" в лице Администрации Александровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку его надо исчислять, согласно п.2 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с даты не ранее 02.09.2009, то есть с момента проведения торгов по реализации имущества. Отмечает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку по состоянию на 20.09.2004 истец не имел имущества необходимого для осуществления уставных задач предприятия, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности предприятия и впоследствии привели к банкротству.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в представленном отзыве, в котором указывает, что судом правильно применена исковая давность. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2004, п.1.2 Устава МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации г.Александровска Пермской области N 337 от 05.01.1998, учредителем МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" является Администрация г.Александровска Пермской области (т.2 л.д.1-15).

Законом "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Александровска Пермского края" от 01.12.2004 N 1888-412 МО "город Александровск" наделено статусом муниципального района.

В соответствии с Законом Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" от 18.12.2006 N 2418-805 МУП ЖКХ "Всеволодо- Вильва" не передавалось в собственность вновь образованных городских и сельских поселений.

Согласно ст.46 Устава муниципального образования "Александровский муниципальный район" к компетенции администрации района относятся владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности района, формирование проекта бюджета района, организация его исполнения. В связи с чем, по ходатайству истца была произведена замена ответчика по настоящему делу.

Согласно Уставу, целью деятельности МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" является обеспечение потребностей населения и промышленных объектов поселка в услугах коммунального и промышленного характера, основанными видами деятельности- обеспечение технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, объектов коммунального назначения; обеспечение надежной и бесперебойной эксплуатации систем тепло- и водоснабжения, водоотведения, канализационных сооружений и др.

Распоряжением Главы администрации г.Александровска Пермской области N 228-р от 05.07.2004 (т.1 л.д.13) из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Всеволодо- Вильва" было изъято имущество и передано по актам приема-передачи имущества от 08.07.2004 N 1, N 2, N 3 (т.1 л.д.15,35,53) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Александровска Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-5106/2006 МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 477 799 руб. 69 коп., который поступил в Арбитражный суд Пермского края 15.12.2009 (т.1 л.д.3-5).

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном в п.5 ст.101 Закона о банкротстве, срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 05.09.2006.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до принятия судом решения заявил ходатайство о применении исковой давности в представленном суду отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.28-30).

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 05.09.2009, а иск подан в арбитражный суд 15.12.2009, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 477 799 руб. 69 коп. и отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков отказано по иному основанию - в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А50-41150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Всеволодо-Вильва" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов