Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4789/2010

г. Пермь

N 17АП-4789/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Шестаковой Надежды Николаевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания": Шилов А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2010; Старицын И.Г. паспорт, доверенность от 01.01.2010;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ: Дремина М.Ю., паспорт, доверенность от 21.11.2007,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шестаковой Надежды Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года

по делу N А50-42025/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Шестаковой Надежды Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

о признании недействительным решения совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Надежда Николаевна (далее - Шестакова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (далее - ЗАО "УНК", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "УНК" от 07.12.2007 о заключении договора поручительства N 20-П от 25.01.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России и ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Определением суда от 04.02.2010 (л.д. 61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - ООО "Камтрансстрой Плюс"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ).

Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия проведения заседания совета директоров 07.12.2007 подтвержден показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, отсутствием листа регистрации участников собрания, отсутствием бюллетеня для голосования и протокола совета директоров от 07.12.2007. Полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не был допрошен в качестве свидетеля Шилов А.А., а из пяти членов совета директоров допрошены только три. Свою правовую позицию мотивирует статьями 68, 79 Федерального Закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считает решение неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права, полагает, что собрание членов совета директоров ЗАО "УНК" 07.12.2007 не проводилось, кворум для проведения заседания совета директоров и принятия решений по одобрению заключения договора поручительства N 20-П от 25.01.2008 года отсутствовал.

Третье лицо - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с решением суда согласно, просит оставить в силе, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы недоказанными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шестакова Н.Н. является акционером ЗАО "УНК", ей принадлежит 120 000 акций ЗАО "УНК", что составляет 3 % от общего количества размещенных голосующих акций.

Согласно выписке из протокола N 40-СД заседания Совета директоров ЗАО "УНК" от 07.12.2007 (л.д. 8-7), на заседании присутствовали все члены совета директоров: Горлашкин А.А.,Кананухин А.Д., Кузнецов Г.Н., Дерюшев А.С., а также председатель Совета директоров Гуляев М.И., которые единогласно приняли решение по вопросу повестки дня указанного собрания, а именно: решение по одобрению заключения договора поручительства со Сбербанком России ОАО для обеспечения возвратности кредитных средств, планируемых к предоставлению ООО "Камтрансстрой Плюс" на указанных в протоколе условиях (л.д.8).

Шестакова Н.Н., посчитав, что заседание совета директоров ЗАО "УНК" 07.12.2007 по вопросу одобрения заключения договора поручительства не проводилось, а потому решение об одобрении крупной сделки не могло быть принято, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения совета директоров о заключении договора поручительства, поскольку заключение вышеуказанного договора нарушило ее права и законные интересы как акционера поручителя.

В соответствии с п.4 ст. 68 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указывается: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно ст. 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поручительства N 20-П от 25.01.2008 размер принятого ЗАО "УНК" на себя обязательства составляет 250 000 000 руб., что для ЗАО "УНК" является крупной сделкой.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, судебными актами по делу N А50-9818/2009 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор поручительства от 25.01.2008 N 20-П является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составила 48,99 % от балансовой стоимости активов ЗАО "УНК".

Из Устава ЗАО "УНК" (подпункт 20 пункта 15.2 ) (л.д. 47) следует, что одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", входит в компетенцию Совета директоров Общества.

Во исполнение Федерального закона и Устава, решение об одобрении крупной сделки - заключение договора поручительства N 20-П от 25.01.2008 было принято на заседании совета директоров ЗАО "УНК", которое состоялось 07.12.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия проведения заседания совета директоров 07.12.2007 подтвержден показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, отсутствием листа регистрации участников собрания, отсутствием бюллетеня для голосования и протокола совета директоров от 07.12.2007, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, что в ЗАО "УНК" на 07.12.2007 был избран совет директоров в количестве 5 человек: Горлашкин А.А., Кананухин А.Д., Кузнецов Г.Н., Дерюшев А.С., председатель Совета директоров - Гуляев М.И. Согласно представленной ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ выписки из протокола N 40-СД заседания Совета директоров ЗАО "УНК" от 07.12.2007 на заседании присутствовали все 5 членов совета директоров: Горлашкин А.А., Кананухин А.Д., Кузнецов Г.Н., Дерюшев А.С., а также председатель Совета директоров Гуляев М.И., которые единогласно приняли решение по вопросу повестки дня указанного собрания, а именно: решение по одобрению заключения договора поручительства со Сбербанком России ОАО для обеспечения возвратности кредитных средств, планируемых к предоставлению ООО "Камтрансстрой Плюс" на указанных в протоколе условиях по предоставлению последнему 250 000 000 рублей (л.д.8). Оригинал выписки из протокола обозревался судом первой инстанции.

Оснований не принимать выписку из протокола N 40-СД заседания Совета директоров ЗАО "УНК" от 07.12.2007 в качестве письменного доказательства проведения заседания совета директоров, по вопросу повестки дня, изложенной в протоколе N 40-СД, у суда не имеется. Заявление о фальсификации указанного доказательства сторонами не заявлено.

Показания свидетелей, собранные арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела, также не опровергли наличие оспариваемого события - заседания совета директоров, имевшего место 07.12.2007 по вопросу одобрения заключения договора поручительства со Сбербанком России.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия проведения заседания совета директоров 07.12.2007, а потому принятое на данном заседании решение не может быть признано недействительным по заявленным основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-3272/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, Шестаковой Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2008, заключенного между ЗАО "Уральская нефтяная компания" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. При этом суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ЗАО "Уральская нефтяная компания", отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия у общества в результате заключения указанной сделки.

Руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А50-3272/2009, имеющими преюдициальное значение по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не был допрошен в качестве свидетеля Шилов А.А., а из пяти членов совета директоров допрошены только три, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку истцом не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетелей Шилова А.А. и остальных членов совета директоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное же истцом ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 142) удовлетворено судом в полном объеме (л.д. 145-150). Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Табель рабочего времени, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Ходатайство о его приобщении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял. В связи с этим оценка указанному документу судом дана быть не может.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно признал их достаточными для принятия правомерного решения.

Иных объективных доказательств, которыми бы опровергались установленные по делу обстоятельства, а решение суда подлежало бы отмене, апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя - истца Шестакову Надежду Николаевну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-42025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова