Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4113/2010

г. Пермь

N 17АП-4113/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б., доверенность от 10.12.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Малыш": Бардасов С.Ю., доверенность от 20.01.2010г., удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Малыш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года

по делу N А50-42137/2009, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малыш"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "Управляющая компания "ЭксКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - ООО "Малыш") о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. в сумме 165 733 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года (резолютивная часть от 23.03.2010г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 165 733 руб. 06 коп. задолженности, 4 814 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.40-43).

Ответчик (ООО "Малыш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2008 г. N 1; не удовлетворены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей председателя общего собрания - Игошина Г.М. и секретаря общего собрания - Яновицкой Э.Н.; о направлении в органы прокуратуры надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в материалах дела, в том числе, заявления о фальсификации доказательства, документа, о фальсификации которого заявлено; об истребовании от истца подлинника протокола от 26.03.2008г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования; об истребовании от Игошина Г.М. решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, приведенным в протоколе от 26.03.2008г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования, и утвержденный текст договора с управляющей организацией. Рассмотрение дела в отсутствие в материалах дела подлинных документов, по мнению апеллянта, является нарушением требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что при определении количества поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям в отношениях между истцом и ОАО "ТГК-9" подлежит применению Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методика N 105), не соответствует материалам дела, поскольку из договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 21.12.2007г. N 984, заключенного между ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и ОАО "ТГК-9" следует, что в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя количество потребленной тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта: - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и расчетному температурному перепаду; - по пропускной способности ограничительного устройства, установленному на ЦТП, и температурному перепаду; - по пропускной способности ограничительного устройства, установленного у потребителя, и расчетному температурному перепаду (пункт 4.2). Иных соглашений между указанными лицами в материалах дела не имеется. Полагает, что вывод суда о доказанности истцом факта оказания услуг ошибочен. Из детального анализа договора на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройства и обеспечения санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007г. N 1, заключенного истцом с ООО "ЭксКом", следует, что перечень объектов, в отношении которых истец и ООО "ЭксКом" пришли к соглашению об оказании работ (услуг) по договору от 01.02.2007г. N 1 приводится в приложении N 1 к договору. Копия этого приложения приложена к иску в первоначальной редакции, которая уже содержит многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66. Из анализа актов выполненных работ по договору N 1 от 01.02.2007г. следует, что в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года и с декабря 2008 года по март 2008 года работы (услуги) ООО "ЭксКом" выполнены в количестве ноля штук. Из акта за ноябрь 2008 года следует что ООО "ЭксКом" была оказана одна услуга (работа) с наименованием "конструктивные элементы", но сведений о том, что эта работа (услуга) выполнена на многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, не имеется. Из детального анализа актов выполненных работ по содержанию и ремонту объектов за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года следует, что они содержат только общие сведения о количестве выполненных работ, соответственно установить какие из этих работ и в каком количестве выполнялись на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, не представляется возможным. Указал, что согласно письмам ИП Швецовой Л.А. от 13.01.2010г. N 186 и ООО Алькор" от 10.02.2010г. N 24, которые арендуют помещения у ООО "Малыш", арендаторы своими силами производят уборку территории около арендуемых помещений, силами других организаций уборка на территории никогда не производилась. Полагает, что вывод суда о том, что при отсутствии установленного тарифа для собственников нежилых помещений, он может быть исчислен из тарифа, определенного для собственников жилых помещений, не содержит правового обоснования. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни количество потребленной ответчиком тепловой энергии, ни факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2010г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайства: о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2008 г. N 1; о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей председателя общего собрания - Игошина Г.М. и секретаря общего собрания - Яновицкой Э.Н.; об истребовании от ООО "Управляющая компания "ЭксКом" подлинника протокола от 26.03.2008г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования; оригинала решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, приведенным в протоколе от 26.03.2008г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования; оригинала утвержденного текста договора с управляющей организацией для проведения проверки достоверности протокола от 26.03.2008г. N 1, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования, а также в случае признания указанного протокола достоверным доказательством для возможности установления взаимных прав и обязанностей истца и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66.

Ходатайства ответчикао фальсификации доказательства о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрены и отклонены на основании статей 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2008 г. N 1, на основании которого заключен договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЭксКом", ответчиком - собственником помещения в указанном многоквартирном доме в судебном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Ходатайство ответчика об истребовании и обозрении в судебном заседании подлинника протокола от 26.03.2008г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, подлинника договора с управляющей организацией удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводом представил суду на обозрение подлинник протокола собрания собственников помещений по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 66 N 1 от 26.03.2008г.; бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений: N 50, N 16, N 12, N 17, N 19, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 47, N 51, N 53, N 5, N 6, N 9, N 15, N 20, N 34, N 35, N 43, N 45, N 46, N 49, N 52; договоры управления спорным многоквартирным домом.

Подлинные документы представлены ответчику для обозрения, приняты судом для обозрения, после чего в этом же судебном заседании возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 66 на внеочередном общем собрании приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания ЭксКом" (протокол N 1 от 26.03.2008 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. N 66, проведенного в форме заочного голосования - т.1, л.д.13-15).

На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления спорным многоквартирным домом (т.1 л.д. 128-142).

Таким образом, ООО "Управляющая компания "ЭксКом" с 01.05.2008г. осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2002 г. ООО "Малыш" принадлежат на праве собственности встроенные помещения (лит А), общей площадью 483 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66 (т.1, л.д.9).

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, истец в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года предоставлял ответчику коммунальные услуги, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ООО "Малыш" в нарушение статей 210, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 165 733 руб. 06 коп.

Претензией от 13.01.2009г. N 11 ООО "Управляющая компания "ЭксКом" просило ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в полном объеме (т.1, л.д.8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Малыш" не исполнены, задолженность в сумме 165 733 руб. 06 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ненадлежащего исполнения ООО "Малыш" данного обязательства, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 165 733 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик являясь собственником нежилого помещения в доме N 66 по Комсомольскому проспекту, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2008 г. N 1, на котором приняты решения о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания ЭксКом" собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчиком, в судебном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен; заключенные на основании данного решения договоры управления спорным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЭксКом", в период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. расторгнуты, прекращены, либо признаны недействительными не были, истец принятые на себя по договору обязанности выполнял, в частности, осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственником помещений, по содержанию и ремонту многоквартирного дома; суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что истец не обладает статусом управляющей организации по отношению к спорному дому.

Как следует их пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию общего имущества. Так, истцом заключены:

с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101634 от 02.02.2007г. (т.1, л.д.18-21), оказание услуг по которому подтверждено актами (т.1 л.д.22-38);

с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 21.12.2007г. N 984 (т.1, л.д.41-43), исполнение условий которого подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанными сторонами договора (т.1 л.д. 46-63), актами готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (т.2 л.д. 21-25);

с ООО "ЭксКом" договор на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007г. N 1 (т.1, л.д.68-72), оказание услуг по которому подтверждено актами (т.1 л.д. 73-89);

с ОАО Вычислительный центр "Инкомус" договор N 711/РПЛ на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2007г. (т.2, л.д.6-17).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда за спорный период, подписанных истцом и ООО "ЭксКом" без разногласий (т.1, л.д.73-89), следует, что Исполнителем (ООО "ЭксКом") по заданию Заказчика (истец) оказаны следующие услуги: уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, содержание конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт, текущий ремонт оборудования здания, ремонт конструктивных элементов здания. Данные услуги оказаны Исполнителем на основании договора на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007г. N 1, заключенного, в том числе, и в отношении дома N 66 по Комсомольскому проспекту (приложение N 1 - т.1, л.д.71).

Вопреки доводам жалобы акты оказанных услуг, содержащие указание на наименование работ и их стоимость судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного с ООО "ЭксКом". Отсутствие указания в актах на количество оказанных услуг в единицах измерения - штука, свидетельствует не о невыполнении указанных в актах работ, а лишь о том, что стороны договора в течение 2008 года, января-марта 2009 года использовали бланки актов не пригодные для указания в них объема выполненных работ, которые в штуках измеряться не могут. Начиная с апреля 2009 г. в актах выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда данные недостатки были устранены, форма актов изменена, объем работ указывался в квадратных метрах.

Доводы ответчика со ссылкой на письма ИП Швецовой Л.А. от 13.01.2010г. N 186 и ООО Алькор" от 10.02.2010г. N 24, в соответствии с которыми арендаторы своими силами производят уборку территории около арендуемых помещений, силами других организаций уборка на территории никогда не производилась, не свидетельствуют о том, что обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом не осуществлялись. Уборка прилегающей территории объектов мелкорозничной торговли, бытового или иного обслуживания населения в соответствии с разделом 3 Правилам благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. N 4, является обязанностью собственников помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендаторы помещения, принадлежащего ответчику, производили уборку всей придомовой территории, в материалы дела не представлено. Кроме этого, уборка территории является только одной из составляющих технического обслуживания общего имущества дома (пункт 3.2.2. договора управления многоквартирным домом от 11.03.2008г.). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к освобождению ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.03.2008г. N 1 размер платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме установлен на уровне муниципальных тарифов.

Ссылка ответчика на невозможность применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в общей части составляют помещения для обслуживания жилья. При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007г. N 237, от 19.06.2008 г. N 572 установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья. Из содержания данного постановления следует, что размер платежей за услуги (тарифы) установлен из расчета на один квадратный метр общей площади жилья (т.1 л.д. 93-95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование истцом при расчете объема и стоимости оказанных истцу коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) положений Методики N 105 является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Утверждение ответчика о том, что расчеты между ОАО "ТГК-9" и истцом по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 21.12.2007г. осуществляются не на основании Методики N 105, опровергается письмом ОАО "ТГК-9" от 31.12.2009г. (т.2, л.д.20).

Доводы ООО "Малыш" о том, что оплата коммунальной услуги "отопление" должна производиться исходя из объемов, указанных МУ Жилищная служба "Центр" Свердловского района в счетах фактурах услуг за аналогичный период предшествующих лет, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, расценены необоснованными, поскольку количество поставляемой тепловой энергии в месяц не является величиной постоянной и меняется в зависимости от многих факторов, в том числе температуры наружного воздуха, ежемесячно. Кроме этого, ни один нормативный акт не содержит указания на возможность использования избранного истцом метода для определения количества потребленной тепловой энергии, подлежащего оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в спорный период исполнял обязанности по договору на управление многоквартирным домом, нес затраты на исполнение возложенных договором управления функций, предоставлял коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и канализация, горячее водоснабжение), и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расчет размера исковых требований судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 165 733 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Нарушения судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены, по итогам рассмотрения приняты мотивированные решения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении судом прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года по делу N А50-42137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Ф. Соларева