Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4152/2010

г. Пермь

N 17АП-4152/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

с участием ответчика Жданова Д.М. на основании паспорта 9207 N 310204,

в отсутствие представителей истца Тырина В. В., ответчика ООО "КАМАЗавтоцентр", третьего лица Боровика О.А.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тырина В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года

по делу N А50-42606/2009, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Тырина В. В.

к Жданову Д. М., ООО "КАМАЗавтоцентр"

третье лицо Боровик О.А.

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Тырин Вячеслав Викторович (далее истец, Тырин В.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Жданову Данилу Мухтаровичу (далее Жданов Д.М.), Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (далее - общество "КАМАЗавтоцентр") об исключении Жданова Данила Мухтаровича из общества "КАМАЗавтоцентр".

Определением от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечен Боровик Олег Александрович (л.д. 1-2).

Решением суда от 12 марта 2010 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец доказал совершение Ждановым Д.М. умышленных действий, направленных на создание существенных затруднений в деятельности общества "КАМАЗавтоцентр", что привело к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответчик Жданов Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции Жданов Д.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик общество "КАМАЗавтоцентр", третье лицо Боровик О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.05.2009, учредительному договору от 20.03.2007 и уставу общества, утвержденным решением общего собрания участников от 20.03.2007, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007 с уставным капиталом в размере 10200 руб. Участниками общества являются Тырин В.В., Жданов Д.М. и Боровик О.А., имеющие доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 3400 руб., по 1/3 доли в уставном капитале (л.д. 18-19, 23, 31).

Полагая, что Ждановым Д.М. совершены действия, делающие невозможной деятельность общества "КАМАЗавтоцентр", поскольку они препятствуют взысканию в его пользу с общества "ОДА-импекс", участником которого он одновременно является, денежных средств в значительной сумме, Тырин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тырин В.В. имеет право на обращение с настоящим иском, однако им не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для исключения Жданова Д.М. из общества, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика Жданова Д.М., исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствам в настоящем деле являются: грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо допущение им действий (бездействия), существенно затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием затруднений в деятельности общества.

Как установлено материалами дела, истец Тырин В.В. является участником ООО "КАМАЗавтоцентр" с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском об исключении из общества Жданова Д.М.

Истец указывает на то, что нормальная деятельность общества "КАМАЗавтоцентр" существенно затруднена и становится невозможной ввиду действий ответчика Жданова Д.М., обратившегося в арбитражный суд с иском о признании недействительной заключенной обществом "КАМАЗавтоцентр" и обществом "ОДА-импекс" сделки (агентского договора), что препятствует взысканию с общества "ОДА-импекс" денежных средств в сумме 16 169 558 руб. 70 коп. по данному агентскому договору.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-8738/2009-СГ-1-17 по иску Жданова Д.М. к обществам "ОДА-импекс" и "КАМАЗавтоцентр" о признании недействительным агентского договора от 28.08.2007, заключенного между указанными обществами.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведя указанные обстоятельства, истец не представил доказательства того, что деятельность ООО "КАМАЗавтоцентр" существенно затруднена или невозможна именно вследствие оспаривания ответчиком договора.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить деятельность и финансовое положение общества "КАМАЗавтоцентр" в период после заключения агентского договора с обществом "ОДА-импекс" и до обращения ответчика Жданова Д.М. в арбитражный суд с иском об оспаривании данной сделки (14.04.2009), а также в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-8738/2009-СГ-1-17. Само по себе принятие к производству Арбитражного суда Пермского края заявления о признании общества "КАМАЗавтоцентр" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о затруднении в деятельности общества, а также о том, что к этому привели действия Жданова Д.М.

В соответствии с учредительным договором о создании общества "ОДА-импекс" от 03.05.2005, уставом общества, утвержденным решением общего собрания его участников 03.05.2005, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, и не оспаривается Ждановым Д.М., он является участником ООО "ОДА-импекс" с долей в уставном капитале общества 50 % .

Как верно отметил суд первой инстанции, участие Жданова Д.М. в деятельности двух обществ с ограниченной ответственностью закону не противоречит, при осуществлении прав участника ООО "КАМАЗавтоцентр" и ООО "ОДА-импекс" ответчик обязан действовать добросовестно и разумно в отношении каждого общества, и соблюдать баланс интересов данных обществ. Право на обращение любого лица в суд за защитой нарушенных прав гарантировано государством, в связи с чем само по себе обращение ответчика Жданова Д.М. в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной между обществами "ОДА-импекс" и "КАМАЗавтоцентр", не свидетельствует о том, что ответчик действует в отношении обществ или одного из них недобросовестно или неразумно.

Кроме того, из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также судебных актов по делам N N А50-20239/2009, А50-18144/2009, А50-40491/2009, А50-40849/2009, следует наличие в обществе "КАМАЗавтоцентр" корпоративного конфликта между его участниками, в связи с чем обращение Жданова Д.М. в арбитражный суд не может быть расценено как недобросовестные действия в отношении общества "КАМАЗавтоцентр".

Из документов дела следует, что общество "КАМАЗавтоцентр" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "ОДА-импекс" о взыскании вознаграждения по агентскому договору в сумме 16 169 558 руб. 70 коп., определением арбитражного суда от 20.04.2009 производство по делу N А50-1739/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-8738/2009-СГ-1-17. Вместе с тем, Тырин В.В. не представил доказательств того, что общество "КАМАЗавтоцентр" обращалось с ходатайством о возобновлении производства по данному делу по причине длительности рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-8738/2009-СГ-1-17, либо с ходатайством об объединении указанных дел для совместного рассмотрения или предпринимало иные меры для скорейшего разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом Тыриным В.В. существенных затруднений в деятельности ООО "КАМАЗавтоцентр" и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Жданова Д.М. и затруднениями в деятельности общества, является правильным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Кроме того, с учетом предмета и оснований иска, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КАМАЗавтоцентр" не является надлежащим ответчиком по делу, что является дополнительным основанием для отказа в иске к этому ответчику.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин