Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-4152/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50-42606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца Тырина В. В., ответчиков ООО "КАМАЗавтоцентр", Жданова Д.М., третьего лица Боровика О.А.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Тырина Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2010 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-42606/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Тырина В. В.

к Жданову Д. М., ООО "КАМАЗавтоцентр"

третье лицо Боровик О.А.

об исключении участника из общества,

установил:

Тырин Вячеслав Викторович (далее истец, Тырин В.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Жданову Данилу Мухтаровичу (далее Жданов Д.М.), Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" об исключении Жданова Данила Мухтаровича из ООО "КАМАЗавтоцентр".

Определением от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечен Боровик Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.

Поскольку в рамках настоящего Жданов Д.М. был вынужден воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы, 30.09.2010 он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их возмещении в сумме 63 829 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 108 - 109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 заявление Жданова Д.М. удовлетворено: с Тырина В.В. в пользу Жданова Д.М. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 63 829 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 126 - 128).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт. Считает, что размер взысканных с расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, так как дело не представляло особой сложности для представителей Жданова Д.М., поскольку по предъявленному требованию бремя доказывания лежало на истце, представители Жданова Д.М. не представляли каких-либо доказательств и приняли участие только в одном судебном заседании. Суд не учел представленную истцом информацию о средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов юридических лиц в Арбитражном суде Пермского края. По мнению истца, разумный размер расходов на оплату услуг представителя Жданова Д.М. по настоящему делу составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчики ООО "КАМАЗавтоцентр", Жданов Д.М. третье лицо Боровик О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ждановым Д.М. в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2010 N 003-ЖДМ (т.2, л.д. 112 - 114), акт о приемки оказанных услуг от 13.05.2010, приходными кассовыми ордерами N 1 от 14.01.2010 на сумму 31 914 руб. 89 коп. и N 15 от 13.05.2010 на сумму 31 914 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 110 - 111).

Таким образом, Жданов Д.М. доказал, что он понес соответствующие расходы. Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Ждановым Д.М. расходов.

Из представленной истцом справки Пермской ТПП от 01.06.2010 N 1447 усматривается, что средняя стоимость услуг представления интересов в Арбитражном суде Пермского края начинается от суммы 15 000-20 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем (отзыв на исковое заявление), время его участия в судебных заседаниях (одно судебное заседание), а также сложность дела. Как правильно указал суд первой инстанции, категория корпоративных споров относится к одной из самых сложных, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме не является чрезмерным.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 года по делу N А50-42606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская