Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4122/2010

г. Пермь

N 17АП-4122/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Уником-Пермь": Попов В.В. - доверенность от 11.11.2009, Филимонов В.В. - доверенность от 11.05.2010,

от ответчиков: - индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича - Негуляев В.А. - доверенность от 01.09.2009, - ООО "Спринт": не явились,

от 3 лица - УФРС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уником-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года

по делу N А50-42674/2009, принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Уником-Пермь"

к индивидуальному предпринимателю Маракулину Владимиру Юрьевичу, ООО "Спринт"

о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уником-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Маракулину В.Ю. с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 238,2 кв.м на первом этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, а также об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Маракулина В.Ю. на указанное помещение (запись регистрации 59-59-20/093/2007-501).

Определением от 31.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ООО "Спринт" (л.д.1-3).

В судебном заседании 18.02.2010 суд привлек ООО "Спринт" к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.47).

Решением от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Уником-Пермь" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007, на основании которого за Маракулиным В.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 238, 2 кв.м, не является заключенным ввиду невозможности определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Помещения N N 19,22.23,24,25,27,28,35 являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании. Иск направлен на восстановление нарушенных прав истца, поэтому он является заинтересованным лицом по данному спору.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Маракулин В.Ю. и ООО "Спринт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Маракулина В.Ю. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, возражения ответчика полностью совпадают с пояснениями на иск, имеющимися в материалах дела, просил оставить решение суда без изменения.

УФРС по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 07.07.2006 на основании договора продажи недвижимости от 05.04.2006 с дополнительным соглашением от 06.05.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Спринт", запись прекращена 29.11.2007 в связи с регистрацией на этот объект права собственности ИП Маракулина В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007. Оснований для отказа в регистрации прав у регистрирующего органа не имелось.

ООО "Спринт" и УФРС по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2009, что ООО "Уником-Пермь" являлось собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 174.1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13а,14.15,18,43,45,45а,45б,48, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104 (л.д.17).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А50-35401/2009 на помещения NN 13а,14,18,43,44,45,48 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича, признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2009, заключенный между ЗАО "СМТ N 15" и ООО "Уником-Пермь" в части отчуждения данных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2007 Маракулин Владимир Юрьевич является собственником нежилого помещения общей площадью 238, 2 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного здания (лит.А), находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, улица Советская, д. 104 (л.д.16).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Маракулину В.Ю. в свидетельстве указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007 ООО "Спринт" (продавец) передало в собственность Маракулину Владимиру Юрьевичу (покупателю) нежилое помещение общей площадью 238,2 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного здания (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104 (л.д.13-14).

По акту приема-передачи от 29.10.2007 имущество передано покупателю (л.д.15).

Истец, полагая, что данный договор не считается заключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия о предмете договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не является стороной по оспариваемой сделке.

По мнению истца, часть помещений, собственником которых является индивидуальный предприниматель Маракулин В.Ю., фактически относится к общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, в том числе истца.

Этот довод отклоняется апелляционным судом, поскольку спор о праве на часть помещений не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по этому спору в понимании ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости в соответствии с требованиями ст.ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ. При отсутствии в договоре этих согласованных условий договор купли-продажи недвижимости не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор сторонами исполнен.

В пункте 1.1 договора содержатся сведения о нежилом помещении, его площади, этаже, здании с указанием литеры, местонахождении здания.

Из отзыва на иск и апелляционную жалобу УФРС по Пермскому краю следует, что на государственную регистрацию права собственности ООО "Спринт" был представлен технический паспорт помещения, где на поэтажном плане и экспликации к нему все части помещения пронумерованы арабскими цифрами.

Цена объекта установлена сторонами в п. 2.1 договора.

Следовательно, правомерен довод индивидуального предпринимателя Маракулина В.Ю. о согласовании сторонами предмета договора - объекта недвижимого имущества и его цены, являющихся существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что спорный договор не считается заключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о предмете договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-42674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов