Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6422/10-С6 по делу N А50-42674/2009 Суд отказал в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку предмет договора ответчиками согласован, а именно: в договоре указаны конкретный адрес помещений, литера и этаж здания по техническому паспорту, позволяющие установить место расположения помещений, а также их площадь, доказательств нарушения спорным договором прав и законных интересов истца не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6422/10-С6 по делу N А50-42674/2009

Дело N А50-42674/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-6422/10 по делу N А50-42674/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4653/10-С6 по делу N А50-35401/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-4122/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-12370/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (далее - общество "Уником-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-42674/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича - Негуляев В.А. (доверенность от 01.09.2009).

Общество "Уником-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Маракулину В.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 238,2 кв.м на первом этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, и об аннулировании записи N 59-59-20/093/2007-501 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спринт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уником-Пермь" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предмет договора купли-продажи от 29.10.2007 не позволяет определить объект сделки, поскольку из условий договора невозможно установить перечень помещений площадью 238,2 кв.м, находящихся на первом этаже здания, подлежащих передаче покупателю. Отдельный технический паспорт на указанные помещения для государственной регистрации права собственности не предъявлялся. При этом заявитель отмечает, что отсутствие сомнений относительно объекта договора у регистрирующего органа, представление дополнительных документов, устанавливающих расположение объекта в ином недвижимом имуществе, не имеют значения для правовой квалификации договора как незаключенного. В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу. Как считает заявитель, то обстоятельство, что на первом этаже спорного здания расположены помещения общего пользования, на часть из которых зарегистрировано право собственности предпринимателя Маракулина В.Ю., свидетельствует о наличии у общества "Уником-Пермь" правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от 29.10.2007, поскольку оно является собственником помещений, находящихся в этом здании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маракулин В.Ю. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 29.10.2007, заключенному между обществом "Спринт" (продавец) и предпринимателем Маракулиным В.Ю. (покупатель), покупателю в собственность отчуждены нежилые помещения общей площадью 238,2 кв.м на первом этаже 5-этажного кирпичного здания (литера А), находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104. Указанные помещения переданы предпринимателю Маракулину В.Ю. по акту приема-передачи от 29.10.2007. Переход права собственности зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2007.

На основании договора купли-продажи от 29.05.2009, заключенного с закрытым акционерным обществом "СМТ N 15", зарегистрировано право собственности общества "Уником-Пермь" на нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м (номера на поэтажном плане 13а, 14, 15, 18, 43, 45, 45а, 456, 48), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А50-35401/2009 на помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48 признано право общей долевой собственности предпринимателя Маракулина В.Ю., договор купли-продажи от 29.05.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "СМТ N 15" и обществом "Уником-Пермь", признан недействительным в части отчуждения данных помещений.

Общество "Уником-Пермь", полагая, что договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между обществом "Спринт" и предпринимателем Маракулиным В.Ю., является незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив содержание договора купли-продажи от 29.10.2007 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указаны конкретный адрес помещений, литера и этаж здания по техпаспорту, позволяющие установить место расположения помещений, а также их площадь. Вместе с договором купли-продажи от 29.10.2007 в регистрационном деле находится технический паспорт, содержащий описание помещений, передаваемых по сделке.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка исполнена, оплата проданного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю. При исполнении договора от 29.10.2007, передаче помещений и регистрации права собственности у сторон сделки и регистрирующего органа разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества не возникло.

С учетом изложенного суды признали доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 29.10.2007 несостоятельными.

Суды также пришли к выводу, что обществом "Уником-Пермь" в настоящем деле не представлено доказательств нарушения заключением договора купли-продажи между ответчиками его прав и законных интересов и возможности восстановления прав истца признанием этого договора незаключенным.

Довод общества "Уником-Пермь" о том, что часть помещений, принадлежащих предпринимателю Маракулину В.Ю. на праве собственности, является помещениями общего пользования и относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, в том числе общества "Уником-Пермь", может свидетельствовать о наличии спора о праве, который не является предметом рассмотрения по данному делу. Оценивая указанный довод истца, суды приняли во внимание, что само по себе признание договора купли-продажи от 29.10.2007 незаключенным может привести лишь к возвращению имущества продавцу по указанной сделке, т.е. не обеспечивает восстановление прав истца, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2007 незаключенным отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-42674/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" - без удовлетворения.