Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5051/2010

г. Пермь

N 17АП-5051/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр": Истомина Т.Р., доверенность от 18.12.2009г., паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6",

третьего лица, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-43209/2009, принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК Кунгур-Центр"), третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края" об обязании передать техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию) на многоквартирный дом N 5, находящийся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, и иные документы (список лицевых счетов, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10), связанные с управлением данного дома (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года (резолютивная часть от 25.03.2010г., судья А.В. Шатунов) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.19-21).

Истец (ООО "Домоуправление N 6") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен способ одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом - смена способа управления домом. Как указывает заявитель, ответчик представил единственную копию договора с собственниками квартиры N 52 Мерзляковым Г.Н. и Голдыревой Л.Д. со сроком действия до 10.05.2007г. по 10.05.2012г. Истцом был представлен подлинник этого договора с теми же лицами. Копия договора ответчика не тождественна подлиннику. В подлиннике договора срок действия договора установлен в один год: с 01.05.2007г. по 01.05.2008г. Кроме этого, в пункте 7.2. подлинника договора указано, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В копии ответчика это положение отсутствует. Собственники уведомили ответчика о прекращении договора 30.11.2009г., а договоры управления с истцом заключили с -01.01.2010г. Таким образом, по истечении месяца с момента уведомления у ответчика в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность передать техническую документацию. Все представленные истцом договоры тождественны между собой и отличны от копии ответчика, что противоречит части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении одинаковых условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений. Судом первой инстанции необоснованно, в нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята за доказательство единственная и недостоверная копия договора, и не были приняты во внимание многочисленные подлинники договоров, представленные истцом. С учетом изложенного, факт заключения долгосрочного договора с ответчиком не может считаться доказанным. В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (заказчик) вправе был отказаться и расторгнуть договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома в уведомительном порядке, предусмотренном пунктом 7.2. договора, что он и сделал. Таким образом, апеллянт находит неверным указание в решение суда на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора управления домом, заключенного с ответчиком. По этим же основанием неверен вывод суда первой инстанции о том, что норма части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не предусматривает возможности для собственников устанавливать в договорах иные основания одностороннего отказа от исполнения договора. Полагает, что данная норма права устанавливает всего лишь одно из оснований одностороннего отказа сторон от исполнения договора управления (возмездного оказания услуг), в связи с чем пункт 7.2 договора в совокупности с нормами части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися диспозитивными, дают сторонам, в частности заказчику, право выбора для одностороннего расторжения договора, при этом достаточно простого волеизъявления стороны и соблюдения сроков уведомления исполнителя. Указал, что судом дана неполная оценка протоколу N 1 от 10.05.2007г. Вместе с тем данный протокол имеет существенные нарушения: председателем общего собрания являлась Белканова С.П., секретарем Корнилова И.Н. - работники ответчика, а не собственники, при этом внеочередное общее собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть созвано по инициативе собственника. Норма части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве на обжалование решения общего собрания собственниками помещений не может рассматриваться как исключающая саму возможность оценки юридической силы представленного ответчиком протокола в рамках данного дела. Полагает, что в протоколе общего собрания собственников от 20.11.2009г. указаны достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления домом. Только одно указание на отказ ответчика в организации проведения общих собраний и от представления ежегодного отчета, является достаточным основанием считать ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления домом является необоснованным. Из Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что собственник (заказчик) обязан доказывать факт такого неисполнения. При вынесении решения по делу имели место неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Истец в заседание суда не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ответчика (ООО "УК Кунгур-Центр") в заседании суда 10.06.2010г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На обозрение суда представил оригиналы договоров на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N 5 по ул. Нефтяников (46 штук), бюллетени для заочного голосования по выбору управляющей компании.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 5 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК Кунгур-Центр" (протокол общего собрания - т.1, л.д.52).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.05.2007г. между ООО "УК Кунгур-Центр" и собственниками заключены договоры на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 5 (т.1 л.д. 48-51).

На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 5 собственники помещений приняли решения: признать деятельность ООО "УК Кунгур-Центр" по управлению домом неудовлетворительной и расторгнуть договор каждого собственника с ООО "УК Кунгур-Центр"; выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "Домоуправление N 6"; заключить договор каждому собственнику на управление общедомовым имуществом многоквартирного дома с ООО УК "Домоуправление N 6" (протокол собрания - т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников дом 5, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2009г. (т.1, л.д.13-16) собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Для управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию - ООО "Домоуправление N 6".

Истец письмом N 109 от 02.12.09г. предложил ответчику передать необходимую для управления жилым домом техническую и иную документацию (т.1, л.д.18).

Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "Домоуправление N 6", а ООО "УК Кунгур-Центр" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 5 по ул. Нефтяников отказывается, истец на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В связи с тем, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок и основания одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления жилым домом носит императивный характер и не предусматривает возможности для собственников помещений и управляющих компаний устанавливать в заключаемых договорах иные основания для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт расторжения в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК Кунгур-Центр" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома N 5 по ул. Нефтяников 10.05.2007г. принято решение о выборе ООО "УК "Кунгур-Центр" в качестве управляющей компании (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома г. Кунгур, ул. Нефтяников, 5 в форме очного голосования - т.1, л.д.52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 5 от 10.05.2007г. недействительным по доводам истца не имеется, поскольку из текста договора не следует, что собрание являлось внеочередным, было созвано не по инициативе собственников. Кроме этого, в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме оспорено не было.

На основании указанного решения между ООО "УК Кунгур-Центр" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах (Собственник) заключены договоры на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома (т.1, л.д.48-51, 77-90).

Срок действия договоров управления установлен с 10.05.2007г. до 10.05.2012г. (пункт 7.1.).

Во исполнение условий договоров управления ООО "УК Кунгур-Центр" заключило в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; предоставляло собственникам коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д.54-61), справками этих организаций, анализом фактически понесенных расходов ответчиком в связи с оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом N 5 по ул. Нефтяников в г. Кунгуре по состоянию на 01.01.2010г. (т.1, л.д.114-121). Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО УК "Кунгур-Центр", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домом приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 6".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями собственников, принятых 20 и 30.11.2009г. был изменен способ управления домом, что в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, состоятельным признан быть не может, поскольку указанными решениями собственников ранее (10.05.2007г.) выбранный способ управления домом - управление управляющей организацией изменен не был, собственники решили лишь сменить управляющую компанию.

Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол общего собрания от 20.11.2009г. не содержит конкретных данных о том, какие условия договора управления жилым домом нарушены ответчиком и на основании каких документов, подтверждающих эти нарушения, общим собранием сделаны выводы о нарушении ответчиком условий договора управления домом.

Доводы жалобы о том, что для подтверждения факта неисполнения условий договора управления домом достаточно протокола общего собрания состоятельными не являются, противоречат пункту 8.3. договоров на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома о том, что все случаи некачественного предоставления работ или услуг оформляются письменным актом с обязательным участием Управляющей компании, Собственников, их уполномоченных лиц, иных лиц.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о направлении данного протокола собрания ответчику, о направлении последнему уведомления об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, в связи с тем, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, в материалах дела не содержится.

На общем собрании, проводимом 30.11.2009г. вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК "Кунгур-Центр" не рассматривался, решения по данному вопросу собственники не принимали.

В уведомлении о прекращении договора управления домом, направленном ответчику 30.11.2009г., в качестве основания отказа от договора указан только факт выбора новой управляющей компании без каких-либо ссылок на допущенные ООО "УК "Кунгур-Центр" нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора управления допускается по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как видно из представленных ответчиком договоров на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.05.2007г., оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции, в текстах договоров отсутствует положение о том, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком договоры управления с собственниками отличаются от договоров, представленных истцом по условиям о сроке действия договора и в части, предусматривающей односторонний отказ от договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

Как следует их договоров - срок их действия и срок управления домом установлен до 01.05.2012г.

Соглашения о досрочном расторжении договоров управления по данному дому между собственниками жилых помещений и ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что договоры, заключенные между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, были расторгнуты, в материалы дела не представлено, ООО "УК "Кунгур-Центр" осуществляет управление домом N 5 по ул. Нефтяников в г. Кунгуре.

Поскольку ранее заключенный договор в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления жилым домом, при наличии которых у стороны по договору возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Домоуправление N 6" об обязании ответчика передать техническую документацию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-43209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева