Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4388/2010

г. Пермь

N 17АП-4388/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Няшина В.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года

по делу N А50-725/2010--, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы"

о взыскании долга по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее - ООО "УралСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", ответчик) о взыскании долга 392 960 руб. по договору цессии от 26.10.2009 (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы" (далее - ООО "Подъемные механизмы", третье лицо) - (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй-Сити" в пользу ООО "УралСтройПроект" взыскано 392 960 руб. долга и 9 359 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.37-38).

Ответчик - ООО "Строй-Сити", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что третье лицо не извещало ответчика о переуступке права требования. Кроме того, не был исследован вопрос о погашении ответчиком спорной суммы долга третьему лицу в период с 2008 по 2010 годы. Также указывает, что в судебном заседании не участвовало третье лицо, что не позволило полно и всесторонне исследовать рассматриваемое дело.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 в результате реорганизации ЗАО "УралСтройПроект" возникло новое юридическое лицо ООО "УралСтройПроект", которое является правопреемником ЗАО "УралСтройПроект" (л.д.21,22).

Право требования цедента подтверждается наличием акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2009 (пункт 2 договора).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2009 между ООО "Подъемные механизмы" и ООО "Строй-Сити" следует, что на 03.09.2009 задолженность в пользу ООО "Подъемные механизмы" составляет 392 960 руб. (л.д.16).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 392 960 руб. на основании ст.ст.309, 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Подъемные механизмы" не извещало ответчика о переуступке права требования, отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 77 от 16.12.2009 ООО "Строй-Сити" было извещено о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление с требованием об оплате задолженности получено ответчиком 21.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Возражений против требований нового кредитора ответчиком в порядке ст. 386 Гражданского кодекса РФ не выдвигалось.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о погашении ответчиком спорной суммы долга третьему лицу в период с 2008 по 2010 годы, является необоснованным.

Как уже отмечалось, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в сумме 392 960 руб. была погашена, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании не участвовало ООО "Подъемные механизмы", что не позволило полно и всесторонне исследовать рассматриваемое дело, несостоятелен.

Частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению третьему лицу извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Няшин Е.О. Никольская