Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 14АП-2966/2010

г. Вологда

Дело N А52-6899/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова

на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года

по делу N А52-6899/2009 (судья Жупанова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Легков Вадим Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация) о:

признании действующим договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N 1253 (с соглашением от 07.07.2009);

государственной регистрации дополнительного соглашения от 07 июля 2009 года к договору аренды земельного участка от 31 мая 2004 года N 1253 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года требования предпринимателя в части регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области соглашения к договору аренды земельного участка от 31 мая 2004 года N 1253, заключенного 07 июля 2009 года между администрацией города Пскова и предпринимателем Легковым Вадимом Константиновичем в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворены.

С администрации города Пскова в пользу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Основным доводом подателя жалобы является то, договор аренды от 31.05.2004 N 1253 в настоящее время Администрацией расторгнут в одностороннем порядке. Указал, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 4.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, в том числе и в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения. Считает, что подобная формулировка пункта 4.1 договора позволяет Администрации досрочно расторгнуть договор не только в случае нарушения арендатором условий договора.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дело, на основании распоряжения администрации города Пскова от 12.05.2004 N 1731-р между сторонами 31 мая 2004 года заключен договор аренды земельного участка N 1253, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду часть N 2 земельного участка с кадастровым номером 60:27:01 03 04:03 площадью 17,7 кв.м., из участка общей площадью 2018,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Псков, пл.Ленина, у здания Областного центра семьи, для использования под павильон по продаже продовольственных товаров. Срок аренды составляет пять лет, до 12 мая 2009 года (л.д.14-16).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.08.2004 осуществлена государственная регистрация договора, о чем имеется соответствующая запись на договоре.

Соглашением от 25.08.2005 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка, указав, что переданная в аренду часть земельного участка расположена на пл. Ленина, у здания Областного центра семьи, в торгово-остановочном комплексе, используется под стационарный объект торговли продовольственными товарами (некапитальное строение), а также внесли изменения в порядок уплаты арендной платы. В ЕГРП 03.10.2005 внесена запись о государственной регистрации указанного соглашения (л.д.17)

Сторонами 07.07.2009 подписано соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка, которым стороны согласовали срок действия договора от 31.05.2004 N 1253 до 12 мая 2014 года.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области 17.07.2009 сторонами были представлены документы для осуществления государственной регистрации соглашения от 07.07.2009.

Уведомлением от 11.08.2009 N 01/032/2009-618 Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации соглашения в связи с поступлением заявления Администрации с просьбой ее не производить. 10.09.2009 в государственной регистрации соглашения Предпринимателю было отказано (сообщение об отказе N 01/032/2009-618).

Уведомлением от 13.08.2009 N 1722 Администрация сообщила Предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды от 31.05.2004 N 1253 в одностороннем порядке с 16 октября 2009 и без указания причин расторжения договора.

Полагая свои права и интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.07.2009 к договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N 1253.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что договор аренды от 31.05.2004 г. N 1253 первоначально заключен сторонами на пять лет, до 12.05.2009, дополнительным соглашением от 07.07.2009 стороны внесли в договор изменения, установив срок аренды до 12.05.2014, тем самым подтвердив наличие договорных отношений в измененном виде.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии решением суда.

В связи с подписанием дополнительного соглашения об изменении срока действия договора у Администрации возникла обязанность зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия, нельзя считать добросовестным.

С учетом установленных судом обстоятельств решение суда первой инстанции о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.07.2009 к договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N 1253 является правильным.

Довод Администрации о том, что по условиям договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 619 ГК РФ устанавливает основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства, и не требует обращения в суд с иском о расторжении договора.

Однако статьей 287 ГК РФ предусмотрено, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только по решению суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Следовательно, если договор аренды заключен на срок более пяти лет (что с учетом пролонгации договора аренды имеет место быть), то на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора возможно только по решению суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 31.05.2004 N 1253 в уведомлении от 13.08.2009 N 1722 о расторжении договора арендодатель обязательно должен был указать причину расторжения договора, что сделано не было.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Первоначально истцом было заявлено два исковых требования:

о признании действующим договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N 1253 с соглашением от 07.07.2009;

о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07 июля 2009 года к договору аренды земельного участка от 31 мая 2004 года N 1253 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 11 марта 2010 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования о признании действующим договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N 1253 с соглашением от 07.07.2009, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11 марта 2010 года.

Частичный отказ от иска судом принят (л.д. 41, 47).

Однако в нарушение положений статей 150, 151 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о прекращении производства по делу в данной части и не указал об этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2100 руб. (платежные поручения: от 19.11.2009 N 601, от 19.11.2009 N 602 и от 24.12.2009 N 2821).

Поскольку спор по делу возник в связи с уклонением Администрации от проведения государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины (по решению суда взыскано 200 руб.).

Госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года по делу N А52-6899/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31 мая 2004 года N 1253, заключенное 07 июля 2009 года между Администрацией города Пскова и предпринимателем Легковым Вадимом Константиновичем, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу предпринимателя Легкова Вадима Константиновича государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2009 N 601.

Выдать справку и платежное поручение от 19.11.2009 N 601".

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач