Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4102/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "ТЗК-Авиа": представитель по доверенности Слугин С.А., доверенность от 10.11.2009 г.

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48517;

от Ростовской таможни: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48518

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010

по делу N А53-27893/2009

по заявлению ЗАО "ТЗК-Авиа"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица: Ростовская таможня

об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК-АВИА" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 1862 от 25.05.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2008 в сумме 2 054 783 руб., решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N23 по Ростовской области N 4 от 25.05.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 783,65 руб.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области от 25.05.2009г. N 1862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2008 в сумме 2 054 783 руб.

Признано незаконным Российской Федерации решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 4 от 25.05.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 783,65 руб.

Взыскана с Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство Ростовской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "ТЗК-Авиа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЗК-Авиа" представило в налоговый орган декларацию за 1 квартал 2008 года, также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 8008 от 16.03.2009, в котором инспекция указала на выявленные нарушения обществом налогового законодательства.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 25.05.2009 принял решение N 1862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 в сумме 7 091 918 руб. и решение N 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 7 091 918 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 25.05.2009 N 1862 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области решением N 15-14/2213 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 1862 от 25.05.2009 в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 в сумме 2 119 916 руб., а также решение N 4 от 25.05.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, указав об отказе в возмещении НДС в сумме 2 119 916 руб. и о возмещении НДС в сумме 4 972 002 руб.

ЗАО "ТЗК-Авиа" считает решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 25.05.2009 N 1862 и N 4 незаконными и необоснованными в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000. Пунктом 2 Приложения установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право налогоплательщика на применение ставки "0" процентов по операциям реализации товара на экспорт.

Из оспариваемого решения N 1862 от 25.05.2009 следует, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 148 421,11 руб. в связи с тем, что налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по операции реализации товара на экспорт с учетом отсутствия оттиска личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа на заявках NN 200707/1713, N 100807/1979, N 090907/2383, противоречий в заявках N 060707/1526, N 110807/1985, N 240807/2173, N 100907/2392, N 250907/2679, N 160907/2571, N 050807/1923.

Общество в судебном заседании представило на обозрение суда подлинники заявок.

Судом установлено, что на заявках N 200707/1713, N 100807/1979, 090907/2383 стоит оттиск личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, при изготовлении ксерокопии оттиск личной номерной печати стал нечитаемым.

В письменном отзыве Ростовской таможни от 10.02.2010г. N 02-32/81 Ростовская таможня подтвердила факт вывоза топлива ТС-1за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим заявкам: N 200707/1713 - 4923 кг, N 100807/1979 1057 кг., 090907/2383 -7989 кг.

Таким образом, факт вывоза припасов по указанным заявкам в заявленном обществом количестве подтверждается уполномоченным органом.

Налоговый орган указывает на наличие противоречий в заявках N 060707/1526, N 110807/1985, N 240807/2173, N 100907/2392, N 250907/2679, N 160907/2571, N 050807/1923, как на основание для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом установлено, что согласно указанному отзыву Ростовской таможни по заявке N 060707/1526 отгружено топливо в количестве 3160 к г, согласно ведомости заправки ВС к счету N1583/3 топливо отгружено фактически в количестве 3128 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 50 525,15 рублей (3,128х16152,54), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Согласно отзыву Ростовской таможни по заявке N 250907/2679 отгружено топливо в количестве 4880 кг, согласно ведомости заправки ВС к счету топливо отгружено фактически в количестве 4825 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 77936 рублей (4,825 х 16152,54), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Согласно отзыву Ростовской таможни по заявке N 100907/2392 топливо отгружено в количестве 5354 кг согласно же ведомости заправки ВС к счету топливо отгружено фактически в количестве 5354 кг, то есть противоречий в данной заявке нет. Сумма реализации по данной заявке 86481 рублей (5,354x16152,54), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Согласно отзыву Ростовской таможни по заявке N 240807/2173 топливо отгружено фактически в количестве 4979 кг, что подтверждается отзывом Ростовской таможни от 20.01.2010 г. N 02-32/81. Сумма реализации по данной заявке 80423,5 рублей (4.979x16152,54), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Согласно отзыву Ростовской таможни по заявке N 110807/1985 топливо отгружено в количестве 3020 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 2116 топливо отгружено фактически в количестве 3026 кг. Ростовская таможня в указанном отзыве подтверждает вывоз топлива в количестве 3020 кг, в связи с чем налогоплательщик не согласен с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость со стоимости топлива фактически вывезенного и подтвержденного, то есть с 48780,67 рублей (3,02x16152,54).

Согласно отзыву Ростовской таможни по заявке N 160907/2571 подтвержден вывоз топлива в количестве 7520 кг, в связи с чем налогоплательщик не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость со стоимости топлива фактически вывезенного и подтвержденного, то есть с 130006,73 рублей (7,52x17288,13).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик поставил топливо по заявке N 050807/1923 фактически в количестве 8248 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 142592,5 рублей (8,248x17288,13), однако, таможенным органом в данной заявке указаны два веса вывезенного топлива, так на лицевой стороне заявки указан вес в количестве 8248 кг (12128 (общее количество)-3880(остаток)), на оборотной стороне заявки указан вес в количестве 7128 кг, в связи с чем налогоплательщик не согласен с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость со стоимости фактически вывезенного и подтвержденного топлива в сумме 142592,5 рублей.

Налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0% со стоимости топлива, факт вывоза которого подтверждается таможенным органом.

Общество в материала дела представило расчеты, которые были направлены в налоговый орган при предоставлении налоговой декларации.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что расхождение веса топлива, указанного в заявке на отгрузку топлива, с фактически окруженным количеством топлива, обусловлено объективными причинами, в том числе, невозможностью с точностью установить количество топлива, необходимого для дозаправки транспортного средства.

Вместе с тем из представленных документов следует, что заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации сумма реализации топлива, а также налоговый вычет по НДС исчислены от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие количества топлива, указанного в заявке, количеству фактически вывезенного топлива, по которому заявлен налоговый вычет, не свидетельствует о нереальности сделки и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и получении вычета.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 148 421,11 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

При проведении проверки инспекцией установлено, что оплата за топливо, отгруженное в адрес Авиакомпании "Армавиа" (Армения, г. Ереван) по контракту 48/1 от 07.08.2003, АО "Авиакомпания SCAT" (Казахстан, г. Шымкент) по контракту N 219/1 от 06.12.2003, "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" (США) по контракту N 72/01 от 06.09.2003 поступала на расчетный счет налогоплательщика ЗАО "ТЗК-Авиа" от третьих лиц, что не отрицает общество.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по операциям реализации припасов в связи с непредставлением договоров поручения по оплате припасов, заключенные между иностранными лицами - ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией незаконно начислен НДС в сумме 585977,91 рублей руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Конституционность указанной нормы была проверена Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано нижеследующее.

В данном случае имеющая императивный характер норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, обусловливает наступление специальных налоговых последствий фактического поступления выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, необходимостью представить в качестве доказательства этого именно и только договор поручения, который не имеет ни специального терминологического значения для применения исключительно в целях налогообложения, ни значения термина межотраслевого характера, но обладает самостоятельным юридическим значением в гражданско-правовой сфере.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не только придает юридическое значение самому факту зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, но и - указывая именно и только на договор поручения - косвенно регламентирует в рамках императивных требований налогового законодательства сами отношения, явившиеся основанием для зачисления выручки на счет налогоплательщика.

В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.

Таким образом, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации допускает чрезмерное вмешательство государства в сферу экономической деятельности, не отвечает принципам справедливости, равенства и соразмерности, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договора, свободного использования гражданами своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, к которому приводит необоснованное ограничение возможности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТЗК-Авиа" не представило в пакете документов по статье 165 Налогового кодекса РФ договоры поручения, заключенные между ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Вместе с тем, общество представило в инспекцию документы, из которых усматривается, что между ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и ООО "Авиакомпания "Армавиа" (покупатель) заключен контракт N 48/1 от 07.08.2003, в соответствии с которым ЗАО "ТЗК-Авиа" обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 50 тонн ежемесячно. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 25.10.2007г. на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Согласно дополнительному соглашению к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Заявитель представил в суд платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа", исследовав которые суд установил: в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за ООО "Авиакомпания "Армавиа" по контракту N 48/01 от 07.08.2003г.

Между ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и АО "Авиакомпания SCAT" (покупатель) заключен контракт N 219/01 от 06.12.2004, в соответствии с которым ЗАО "ТЗК-Авиа" обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 06.12.2006 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Налогоплательщик представил в суд платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г., исследовав которые суд установи: в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за АО "Авиакомпания SCAT" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г.

Обществом в материалы дела представлен контракт N 72/01 от 06.09.2003 заключенный между заявителем и Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору оплату за предоставляемые услуги и авиатопливо от имени Покупателя может производиться в российских рублях ООО "ТранзитАЭРО".

При исследовании платежных поручений судом установлено, что в назначении платежа указан номер контракта и авиакомпания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО "Авиакомпания "Армавиа", АО "Авиакомпания SCAT" и Авиакомпании "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив".

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО "ТЗК-Авиа" не подтвердило факт зачисления валютной выручки от реализации товара иностранным покупателям.

Исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

Налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Ростовской области, должен был быть уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 и отказано в возмещении НДС в сумме 799 531,37 руб. (41 014,88+107 406,23+562 672,96+13639,63+9 665,32+26 110,13+39 022,22),однако, оспариваемыми решениями уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2 119 916 руб.

В оспариваемых решениях отсутствуют основания для уменьшения и отказа в возмещении НДС в сумме 1 320 384,63 руб. (2 119 916 - 799 531,37).

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом незаконно уменьшен и отказано в возмещении НДС в сумме 1 320 384,63 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Суд считает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 25.05.2009г. N 1862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2008 в сумме 2 054 783 руб. и решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 4 от 25.05.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 783,65 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу N А53-27893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина