Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 15АП-4736/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа": представитель по доверенности Слугин С.А., доверенность от 10.11.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление 55095

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г.

по делу N А53-27896/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЗК-Авиа" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 7025 от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2094341,25 рублей, привлечения к ответственности в размере 286401,16 рублей, доначисления соответствующих пени.

Оспариваемым судебным актом с учётом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 28.05.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 7025 от 30.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2094341,25 рублей, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286401,16 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации"

Взыскано с Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТЗК-Авиа" представило в налоговый орган уточненную декларацию за 2 квартал 2008 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 8276 от 16.03.2009.

Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, о чем не оспаривает представитель общества.

Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.04.2009 N 7025 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000. Пунктом 2 Приложения установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том , что они соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса и подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт.

Из материалов дела следует, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в связи с отказом в применении ставки 0% поскольку налоговым органом установлены противоречия в заявках N N 10313090/301007/3043, 291207/3638, 140508/1360, 010608/1601.

По заявке 10313090/301007/3043 отгружено топливо в количестве 3860 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 3609 топливо отгружено фактически в количестве 3861 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 62364,96 рублей (3,861х16152,54).

Согласно отзыва Ростовской таможни по заявке 10313090/301007/3043 отгружено топливо в количестве 3860 кг.

Установлено, что фактически налогоплательщиком в налоговой декларации была заявлена стоимость топлива в размере 62348,8 рублей (3,86х16152,54), то есть стоимость топлива в количестве 3860 к г, подтвержденном таможенным органом.

Таким образом, количество топлива, указанного в заявке полностью соответствует количеству, по которому заявлен налоговый вычет, и данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и получении вычета.

Учитывая изложенное, налоговым органом незаконно отказано в возмещении в сумме 10181,31 рублей.

Согласно заявке N 291207/3638 отгружено топливо в количестве 3147 к г, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 4564 топливо отгружено фактически в количестве 3143 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 66663,3 рублей (3,140х21186,44+0,003х45960), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Анализ представленных документов показал, что заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению сумма НДС исчислена от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 10885,85 рублей.

Согласно заявке N 140508/1360 отгружено топливо в количестве 2688 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 1545 топливо отгружено фактически в количестве 2686 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 61982,89 рублей (2,686х23076,28), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Из материалов дела следует, что заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению сумма НДС исчислена от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении.

В связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 10121,55 рублей незаконен.

Согласно заявке N 010608/1601 отгружено топливо в количестве 2512 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 1783 топливо отгружено фактически в количестве 2515 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 60168,21 рублей (2,515х23923,74), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года стоимость топлива была заявлена в размере 60096,43 рублей (2,512х23923,74), то есть в том количестве, в котором была подтверждена таможенным органом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 9813,5 рублей незаконным.

Налоговый орган в решении также доначислил суммы налога на добавленную стоимость по следующим заявкам.

Согласно заявке N 140508/1360 отгружено топливо в количестве 2688 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 1545 топливо отгружено фактически в количестве 2686 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 61982,89 рублей (2,686х23076,28), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составила 11156,92 (61982,89х18%)рублей.

Согласно заявке N 010608/1601 отгружено топливо в количестве 2512 кг, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 1783 топливо отгружено фактически в количестве2515 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 60168,21 рублей (2,515х23923,74), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 10817,35 (60096,43х18%)рублей.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21974,2 рублей, поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года стоимость топлива была заявлена в размере фактически реализованного и подтвержденного таможней топлива.

Несоответствие количества топлива, указанного в заявке, количеству фактически вывезенного топлива, по которому заявлен налоговый вычет, не свидетельствует о нереальности сделки и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и получении вычета.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на нарушение налогоплательщиком ст.165 НК РФ в связи с непредставлением договоров поручения на осуществление платежа третьими лицами за реализованное топливо в адрес авиакомпании "Армавиа" по контракту N 48/1 от 07.08.2003 г. , в адрес авиакомпании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, ИНК" по контракту N 72/01 от 06.09.2003 г. , в адрес авиакомпании SCAT по контракту N 219/01 от 06.12.2004 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

При проведении проверки инспекцией установлено, что оплата за топливо, отгруженное в адрес Авиакомпании "Армавиа" (Армения, г. Ереван) по контракту 48/1 от 07.08.2003, поступала на расчетный счет налогоплательщика ЗАО "ТЗК-Авиа" от ООО "Лайнер" 6166041644 (третье лицо). За топливо, отгруженное покупателю АО "Авиакомпания SCAT" (Казахстан, г. Шымкент) по контракту N 219/1 от 06.12.2004, оплату осуществило "Агентство Центр-авиа" ИНН 2632059676. За топливо, отгруженное покупателю компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" (США) по контракту N 72/01 от 06.09.2003, оплату осуществляло ООО "ТранзитАЭРО" ИНН 5407249600.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по операциям реализации припасов в связи с непредставлением договоров поручения по оплате припасов, заключенные между иностранными лицами - ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1053259,2 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 310943 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Конституционность указанной нормы была проверена Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано нижеследующее.

В данном случае имеющая императивный характер норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, обусловливает наступление специальных налоговых последствий фактического поступления выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, необходимостью представить в качестве доказательства этого именно и только договор поручения, который не имеет ни специального терминологического значения для применения исключительно в целях налогообложения, ни значения термина межотраслевого характера, но обладает самостоятельным юридическим значением в гражданско-правовой сфере.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает -может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не только придает юридическое значение самому факту зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, но и - указывая именно и только на договор поручения - косвенно регламентирует в рамках императивных требований налогового законодательства сами отношения, явившиеся основанием для зачисления выручки на счет налогоплательщика.

В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.

Таким образом, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации допускает чрезмерное вмешательство государства в сферу экономической деятельности, не отвечает принципам справедливости, равенства и соразмерности, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договора, свободного использования гражданами своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, к которому приводит необоснованное ограничение возможности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 34 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2) и 57.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТЗК-Авиа" не представило в пакете документов по статье 165 Налогового кодекса договоры поручения, заключенные между ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Вместе с тем, общество представило в инспекцию документы, из которых усматривается, что между ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и ООО "Авиакомпания "Армавиа" (покупатель) заключен контракт N 48/1 от 07.08.2003, в соответствии с которым ЗАО "ТЗК-Авиа" обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 50 тонн ежемесячно. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 25.10.2007г. на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Согласно дополнительному соглашению к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Заявитель представил платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа", исследовав которые суд установил: в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за ООО "Авиакомпания "Армавиа" по контракту N 48/01 от 07.08.2003г.

Между ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и АО "Авиакомпания SCAT" (покупатель) заключен контракт N 219/01 от 06.12.2004, в соответствии с которым ЗАО "ТЗК-Авиа" обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 06.12.2006 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Налогоплательщик представил платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г., исследовав которые суд установи: в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за АО "Авиакомпания SCAT" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г.

Обществом в материалы дела представлен контракт N 72/01 от 06.09.2003 заключенный между заявителем и Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору оплату за предоставляемые услуги и авиатопливо от имени Покупателя может производиться в российских рублях ООО "ТранзитАЭРО".

При исследовании платежных поручений установлено, что в назначении платежа указан номер контракта и авиакомпания.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО "Авиакомпания "Армавиа", АО "Авиакомпания SCAT" и Авиакомпании "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО "ТЗК-Авиа" не подтвердило факт зачисления валютной выручки от реализации товара иностранным покупателям.

Исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, в

соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, с учетом решения УФНС по Ростовской области, в размере 1914073 рублей (12735018-10820945).

Однако, исходя из указанных в решениях обстоятельств налоговым органом должно было быть отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с учетом не оспариваемых сумм в размере 1571913,3 рублей (10181,31 +10885,85+ 10121,55 +9813,5 +1053259,2+ 261273,6 +85703,54 +31237,89+ 7961,96+ 91474,9).

Таким образом, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 342159,7 рублей (1914073-1571913,3) рублей.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом с учетом положений п. 8 ст. 101 НК РФ необоснованно уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 342159,7 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Вместе с тем установлено, что фактически заявитель не был согласен с доначислением налога в сумме 862633,34 рублей, однако, поскольку сумма доначисленного налога с учетом решения Управления ФНС России по Ростовской области составляет 310943 рублей (7807125-7496182), именно данная сумма правомерно признана незаконной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.04.2009г. N7025 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2094341,25 рублей (1783398,25+310943), соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286401,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу N А53-27896/2009 с учетом определения от 28.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина