Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 11АП-154/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара Быкова В.С. (доверенность от 28 августа 2009 г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Козьменко Н.А. (доверенность от 31 августа 2007 г.), Кудриной Т.Е. (доверенность от 29 июня 2009 г.),

представителя ЗАО ППСО АО "Авиакор" Моргачевой Л.Н. (доверенность от 01 сентября 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 г. в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, и ЗАО ППСО АО "Авиакор", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 г.

по делу N А55-22115/2009 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ЗАО ППСО АО "Авиакор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества производственно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" (далее - ЗАО ППСО АО "Авиакор", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 30 июня 2009 г. N 13-43/16440 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21495168 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16008133 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 26 ноября 2009 г. по делу N А55-22115/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 12468718 руб., НДС в сумме 9567401 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ЗАО ППСО АО "Авиакор" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 724005 руб., НДС в сумме 277003 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Кировскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ЗАО ППСО АО "Авиакор" были удовлетворены.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО ППСО АО "Авиакор" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. Общество считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

УФНС России по Самарской области отклонило апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО ППСО АО "Авиакор" отклонило апелляционные жалобы налоговых органов по мотивам, приведенным в отзыве.

Налоговые органы не представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 февраля 2010 г., было отложено на 10 марта 2010 г. в связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО ППСО АО "Авиакор", ее оставлением без движения, а также, учитывая, что срок, на который апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, ко дню рассмотрения апелляционных жалоб налоговых органов, не истек.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Представители налоговых органов отклонили апелляционную жалобу ЗАО ППСО АО "Авиакор".

Представитель общества отклонила апелляционные жалобы налоговых органов, поддержала свою апелляционную жалобу.

С целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 августа 2009 г., было отложено на 31 августа 2009 г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО ППСО АО "Авиакор" за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 30 июня 2009 г. N 13-43/16440. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 16008133 руб., налог на прибыль в сумме 21495168 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ЗАО ППСО АО "Авиакор" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Восточная столица", ООО "Ростехмаш", ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив".

Суд первой инстанции правильно отказал ЗАО ППСО АО "Авиакор" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Восточная столица".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между ЗАО ППСО АО "Авиакор" (заказчик) и ООО "Восточная столица" (подрядчик) заключены договоры от 01 июня 2006 г. N 2 и от 01 июля 2006 г. N 3 (т.10, л.д. 20-22, 25-27), во исполнение которых подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению общестроительных работ по возведению жилых домов, расположенных в границах улиц Кромская, Нагорная, Минская, Ставропольская. Указанные договоры, а также первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры от имени ООО "Восточная столица" подписаны генеральным директором Баляниным Д. Б.

Письмом отдела ЗАГС Октябрьского района г. Самары от 03 февраля 2009 г. (т.10, л.д. 16) подтверждается, что Балянин Д. Б. умер 18 апреля 2006 г., а, значит, не мог подписывать первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, якобы выданные ЗАО ППСО АО "Авиакор" после 18 апреля 2006 г. от имени данной организации. Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что после смерти Балянина Б. Д. иным управомоченным лицом по ООО "Восточная столица" была выдана доверенность или приказ, предоставляющий третьим лицам право на подписание документов от имени данной организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.

По мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, выданные за подписью умершего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.

Из информационного письма ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 26 сентября 2008 г. N 15-31/9218 (т.10, л.д. 10-11) видно, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником ООО "Восточная столица" является Балянин Д. Б. Как было указано ранее, Балянин Д. Б. являлся также генеральным директором данной организации. Таким образом, в связи со смертью Балянина Д. Б. у ООО "Восточная столица" фактически отсутствуют какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО "Восточная столица", направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку ООО "Восточная столица", в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль, а также не могут быть отнесены к числу вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЗАО ППСО АО "Авиакор" о том, что подтверждение нотариусом факта свидетельствования 10 апреля 2006 г. подписи Балялина Д. В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Восточная столица" якобы свидетельствует о реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

По настоящему делу основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной ЗАО ППСО АО "Авиакор" в результате хозяйственных операций с ООО "Восточная столица", является не регистрация данной организации в качестве юридического лица с нарушением требований закона, а подписание счетов-фактур и документов бухгалтерского учета от имени лица, уже умершего к соответствующей дате.

Утверждение ЗАО ППСО АО "Авиакор" о том, что регистрация ООО "Восточная столица" в качестве юридического лица якобы сама по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данной организации, безосновательно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ЗАО ППСО АО "Авиакор" копий устава ООО "Восточная столица", свидетельств о его регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, не является допустимым и достаточным доказательством того, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанным лицом.

Пояснения бывшего директора ЗАО ППСО АО "Авиакор" - Макарова А. В., из которых следует, что лично он с руководителем ООО "Восточная столица" не встречался, а лишь получал подписанные от имени последнего документы, также не свидетельствует о наличии в действиях общества должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ЗАО ППСО АО "Авиакор" НДС и налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Восточная столица".

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А55-2096/2009, от 26 мая 2009 г. по делу N А65-11143/2008, от 07 июля 2009 г. по делу N А65-22192/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14347/09.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и штрафов по хозяйственным операциям общества с ООО "Ростехмаш", ООО "ЭкоТраст", ООО "Актив" и ООО ПКСФ "Аврора".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ростехмаш" во исполнение договора от 31 мая 2005 г. N 31, осуществило в интересах ЗАО ППСО АО "Авиакор" строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, расположенных в границах улиц Нагорной, Крамской, Ставропольской и Минской. ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив", во исполнение договоров от 01 января 2006 г. N 1, от 22 марта 2006 г. N 27 и от 01 июня 2006 г. N 57, выполнили работы по копке котлована и вывозу строительного мусора. ООО ПКСФ "Аврора" оказало обществу услуги по предоставлению во временное пользование экскаватора.

Указанные лица выставляли ЗАО ППСО АО "Авиакор" счета-фактуры на осуществленные работы (оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих работ (услуг). Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О принятии обществом работ (услуг) свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ. Утверждение налогового органа о том, что упомянутые документы составлены в произвольной форме и не содержат обязательных реквизитов, является безосновательным и противоречит материалам дела. Об оплате произведенных в интересах общества работ (оказанных ему услуг) свидетельствуют копии платежных поручений (т.6, л.д. 15-70; т.7, л.д. 88-150; т.8, л.д. 1-91, 111-131).

Таким образом, ЗАО ППСО АО "Авиакор" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Актив" и ООО ПКСФ "Аврора" по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ЗАО ППСО АО "Авиакор" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Миндиярова М. А. и Куприяновой В. Е. (директоров ООО "Ростехмаш" и ООО ПКСФ "Аврора"), которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ЗАО ППСО АО "Авиакор".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Ростехмаш", ООО "ЭкоТраст", ООО "Актив" и ООО ПКСФ "Аврора" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности производить работы (оказывать услуги), является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам N N А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу N А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ЗАО ППСО АО "Авиакор" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налоговых органов о том, что по сведениям нотариусов г. Самары, они не свидетельствовали подписи учредителей ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив", якобы подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Более того, сведения нотариусов о несвидетельствовании подписей руководителей ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив" не подтверждены выписками из соответствующих реестров регистрации нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что последующее перечисление ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив" денежных средств на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа широкого спектра оплачиваемой продукции якобы свидетельствует о нереальности сделок между ЗАО ППСО АО "Авиакор" и указанными контрагентами.

Распоряжение ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив" денежными средствами, в том числе, поступившими на их расчетные счета от ЗАО ППСО АО "Авиакор", не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что основной вид деятельности контрагентов ЗАО ППСО АО "Авиакор"по ОКВЭД не связан с общестроительными работами, является безосновательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налоговых органов о том, что паспорт на имя Самойлова В. Н. (3601 N 344615, выдан Промышленным РУВД г. Самары), по сведениям УФМС России по Самарской области, на территории Самарской области не выдавался, а, значит, счета-фактуры и документы первичного бухгалтерского учета, подписанные данным лицом от имени ООО "Ростехмаш", якобы не отвечают критерию достоверности.

Предполагаемая недействительность паспорта Самойлова В. Н., не могла быть установлена ЗАО ППСО АО "Авиакор" при всей его осмотрительности и осторожности, а, значит, данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Ростехмаш".

Ссылка налоговых органов на отсутствие у ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив" лицензий на осуществление строительной деятельности является безосновательной.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Как было указано ранее, предметом договоров, заключенных между ЗАО ППСО АО "Авиакор" и ООО "ЭкоТраст", ООО "Актив", являлось рытье котлованов и вывоз строительного мусора.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что работы, произведенные ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив" в интересах ЗАО ППСО АО "Авиакор", являлись деятельностью по строительству и требовали наличия лицензий для их осуществления.

Из материалов дела видно, что ООО "Ростехмаш" в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО ППСО АО "Авиакор" имело лицензию на ведение строительной деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "ЭкоТраст" и ООО "Актив" оказали обществу один и тот же объем работ, является бездоказательным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ППСО АО "Авиакор", вступая во взаимоотношения с ООО "ЭкоТраст", ООО "Актив", ООО "Ростехмаш" и ООО ПКСФ "Аврора" располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ЗАО ППСО АО "Авиакор" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ЗАО ППСО АО "Авиакор" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Ростехмаш", ООО "ЭкоТраст", ООО "Актив" и ООО ПКСФ "Аврора".

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. N 2236/07, от 10 марта 2009 г. NN 9821/08, 9024/08.

Налоговый орган доначислил ЗАО ППСО АО "Авиакор" НДС в общей сумме 1530679 руб. (185552 руб. за 2006 г. + 1345127 руб. за 2007 г.) и налог на прибыль в общей сумме 2040376 руб. (246874 руб. за 2006 г. + 1793502 руб. за 2007 г.), начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, исходя из того, что общество якобы неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль и предъявило к вычету по НДС суммы денежных средств, уплаченных в пользу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары, а также МП г. Самары "Самараводоканал".

Суд первой инстанции безосновательно отказал ЗАО ППСО АО "Авиакор" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Постановлением главы г.Самары от 28 февраля 2005 г. N 117 ЗАО ППСО АО "Авиакор" сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 36528,80 кв.м по адресу: г. Самара, в границах улиц Минская. Нагорная, Кромская, Ставропольская, для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Между ЗАО ППСО АО "Авиакор" и Администрацией городского округа Самара также заключен договор от 27 апреля 2006 г. N 355, в соответствии с условиями которого ЗАО ППСО АО "Авиакор" обязуется передать Администрации в счет компенсации произведенных ею затрат жилые помещения площадью равной 12% от общей площади квартир многоэтажных жилых домов, возведенных на упомянутом земельном участке.

В целях осуществления строительно-монтажных и иных связанных с ними работ в указанных жилых домах ЗАО ППСО АО "Авиакор" заключило, в частности, договоры с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары и с МП г. Самары "Самараводоканал". Произведенные ими работы (оказанные услуги) были направлены, в частности, и на создание жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Администрации городского округа Самара.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары и МП г. Самары "Самараводоканал" выставляли ЗАО ППСО АО "Авиакор" счета-фактуры на произведенные работы (оказанные услуги) с выделением НДС в составе их цены. Данные работы (услуги) были оплачены обществом в полном объеме и приняты им на учет.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанные затраты ЗАО ППСО АО "Авиакор" на оплату работ (услуг) МП г. Самары "Самараводоканал" и Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а, значит, такие затраты не подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль, а входящий в состав цены данных работ (услуг) не может быть принят к вычету.

В данном случае осуществление ЗАО ППСО АО "Авиакор" деятельности по строительству жилых домов обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов, на выполнение которых у общества отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО ППСО АО "Авиакор" правильно отнесло упомянутые затраты на расходы по налогу на прибыль и включило в состав вычетов по НДС. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является необоснованным и подлежит изменению.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2007 г. по делу N А33-5631/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 23 мая 2008 г. N 4609/08.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ЗАО ППСО АО "Авиакор" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 724005 руб., НДС в сумме 227003 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с уменьшением налогооблагаемой базы на величину общехозяйственных расходов без учета различных видов деятельности организации.

ЗАО ППСО АО "Авиакор" и налоговые органы ни в апелляционных жалобах, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представили никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворить заявление ЗАО ППСО АО "Авиакор" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2040376 руб., НДС в сумме 1530679 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО ППСО АО "Авиакор" по настоящему делу представлена в адрес суда первой инстанции 30 декабря 2009 г., а до 30 января 2010 г. размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составлял 1000 руб., суд апелляционной инстанции возвращает обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО ППСО АО "Авиакор" суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. Таким образом, обществу должна быть возвращена государственная пошлина в общей сумме 1500 руб. Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит отнесению на общество.

Государственная пошлина, уплаченная Мордовиным В. Е. по чекам-ордерам от 07 и 08 декабря 2009 г. может быть возвращена на основании заявления данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А55-22115/2009.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 30 июня 2009 г. N 13-43/16404 о привлечении закрытого акционерного общества производственно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 2040376 (два миллиона сорок тысяч триста семьдесят шесть) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1530679 (один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А55-22115/2009 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин