Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 11АП-430/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Шмакова А.Г. - Шмаков А.Г., протокол собрания кредиторов от 25 сентября 2009 г.;

от ФНС России - Шмаков А.Г., доверенность от 22 октября 2009 г.

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Шмакова А.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года

по делу N А55-2248/2006 (председательствующий Воеводин А.И., судьи Исаев А.В., Кузнецов С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ", с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 г. МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Герешко П.П.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 14 по Самарской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об отстранении конкурсного управляющего МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Герешко П.П. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-2248/2006 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Герешко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением представитель собрания кредиторов МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Шмаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 20704 л.д. 117 т. 8).

Представитель собрания кредиторов МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" в судебном заседании просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 20707, 20712, 20706, 20714, 20713, 20705, 20711, 20709, 20715, 20718, 20710, 20716, 20719, 20708, 20717 л.д. 114-116, 118-123, 127-132 т. 8).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-2248/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России свое заявление об отстранении конкурсного управляющего МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Герешко П.П. обосновывает тем, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, не надлежащее исполнял обязанности по защите имущества должника, не проводил работу во взысканию дебиторской задолженности должника.

Исходя из вышеизложенного ФНС России считает, что конкурсным управляющим Герешко П.П. нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 129 которого установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов не принимается судебной коллегией.

По итогам собрания кредиторов МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" от 06.10.2006 г. кредиторами должника принято решение о представлении арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов один раз в три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Герешко П.П. соблюдались установленные собранием кредиторов сроки представления отчетов и проведения собрания кредиторов.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, исходя из нижеследующего.

Суд обосновано отметил, что конкурсный управляющий МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Герешко П.П., во исполнении возложенных на него обязанностей проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, в ходе мероприятий выяснилось, что отсутствуют правоустанавливающие документы, а также истек срок исковой давности.

Также конкурсным управляющим Герешко П.П. в ходе проведения процедуры конкурсного производства были направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества должника, которая получила заключение государственного финансового контрольного органа о соответствие стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела и обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, правильно пришел к выводу, что требования заявителя в части бездействия конкурсного управляющего МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Герешко П.П. по взысканию дебиторской задолженности и не предъявление в суд исковых заявлений о признании сделок недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе не отрицает факт проведения конкурсным управляющим действий, направленных на обнаружение и взыскание дебиторской задолженности.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков.

Установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" Герешко П.П., а также о нарушениях прав и законных интересов кредиторов и должника и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 14 по Самарской области. Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции как обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-2248/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-2248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова