Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12850/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-2248/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Самарской области) - Петренко А.Ю., доверенность 63 АА 0719089 от 20.06.2011,

от Сидорова Ивана Васильевича - Василькина Е.И., доверенность 63 АА 0474789 от 08.04.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Самарской области), на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности от 30 августа 2011 года по делу N А55-2248/2006 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФНС России к МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ", с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герешко П.П.

Определением суда от 14 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" завершено.

Определением суда от 30 августа 2010 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Герешко Павла Павловича взыскано 403 352 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство отношении МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" за период с 10.08.2007 г. по 12.04.2010 г.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взысканию с него убытков в размере 403 352 руб., указывает на вину ответчика выраженную в том, что им было принято решения N 60/1 от 07.02.2005 г. об изъятие и передачи имущества на баланс МУП "Кротовское ЖКХ", которое повлекло существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника и то, что он не обратился в суд с заявлением о признании МУП "Кинель-Черкасское ПОЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2248/2006 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Самарской области) обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Самарской области) в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Сидорова Ивана Васильевича не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно п.2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ (в данном случае применимо указанное положение). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ (в частности ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 ст.10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченный орган доказательств в обоснование причинно-следственной связи между не обращением ответчика в суд с заявлением и расходами заявителя, уплаченными арбитражному управляющему, не представил. К тому же анализ требований уполномоченного органа позволяет прийти к выводу, что под убытками он считает, выплаченные арбитражному управляющему суммы. В свою очередь выплата вознаграждения арбитражному управляющему является его неотъемлемым правом. В соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о "выводе" бывший руководителем предприятия активов предприятия и это в конечном итоге привело предприятие к банкротству, поскольку решение N 60/1 от 07.02.2005 г. об изъятии и передачи имущества на баланс МУП "Кротовское ЖКХ" было принято не Сидоровым И.В., а представителем учредителя муниципального предприятия, что полностью соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-2248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Самарской области), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд А.И. Александров