Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-3821/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" - Пхайко А.А. (директор; протокол N 1 от 16 марта 2009 года; паспорт: серия 36 09 N 165719), Набатова О.А. (доверенность от 12 мая 2010 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" - Юниной Е.А. (доверенность от 30 октября 2009 года),

представитель ОАО "Россельхозбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А55-28102/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс", Самарская область, с. Старая Чесноковка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Память Ильича", Самарская область, с.Ключи,

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного филиала, Самарская область, с.Исаклы,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" (далее - ООО СП "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" (далее - ООО "Память Ильича", ответчик) суммы долга по договору купли-продажи будущего урожая от 30.07.2009 N 1 в размере 750000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 по делу N А55-28102/2009 суд взыскал с ООО "Память Ильича" в пользу ООО СП "Прогресс" задолженность в сумме 750000 руб. по договору купли-продажи урожая озимой пшеницы от 30.07.2009 N 1 (л.д.107-108, 112).

В апелляционной жалобе ООО "Память Ильича" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.117-118).

ООО СП "Прогресс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Память Ильича" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО СП "Прогресс" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СПХ "Прогресс" приобрело посев озимой пшеницы у СССПК "Луч" по договору купли-продажи будущего урожая от 21.04.2009 (л.д.50-53).

Озимая пшеница "Безенчукская-380", площадь посева 347 га, передана по акту приема-передачи от 21.04.2009 (л.д.54).

По условиям договора купли-продажи будущего урожая от 21.04.2009 предмет договора обременен договором залога будущего урожая от 12.12.2008 N 071300/0146-10 Самарским РФ ОАО "Россельхозбанк" (л.д.82-88).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "СПХ "Прогресс" произвело оплату в полном объеме.

Правоотношения сторон в настоящем споре обусловлены договором N 1 купли-продажи будущего урожая озимой пшеницы "Безенчукская-380" площадью 347 га на сумму 750000 руб., заключенным 30.07.2009 между ООО "СПХ "Прогресс" и ООО "Память Ильича" (л.д.18-21).

Предмет договора обременен договором залога будущего урожая от 12.12.2008, дополнительным соглашением от 24.04.2009 N 1 к договору залога будущего урожая Самарским РФ ОАО "Россельхозбанк" (л.д.81).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору осуществляются ответчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Указанное подтверждает ОАО "Россельхозбанк", представитель которого согласовал передачу будущего урожая.

Из заявления истца и претензии от 15.09.2009 (л.д.23-24), направленной в адрес ответчика, сумма задолженности по договору в размере 750000 руб. ответчиком не погашена как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 486 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договором предусмотрена оплата приобретенного имущества в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт получения предмета договора, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении в надлежащий срок в полном объеме денежного обязательства по оплате полученного по договору будущего урожая, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 488, статьи 506, статьи 516, части 1 статьи 330, части 1 статьи 331 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 750000 руб. суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не только ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, он никак не отреагировал и на направленную в его адрес претензию истцом (л.д.23-24).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Память Ильича" об отсутствии его обязанности по оплате товара ввиду отсутствия согласования сроков поставки и подтверждения факта поставки озимой пшеницы, поскольку пунктом 3.1 договора от 30.07.2009 N 1 предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Договор N 1 подписан 30.07.2009, доказательств выполнения ООО "Память Ильича" условий оплаты в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Память Ильича" в апелляционной жалобе о том, что договор от 30.07.2009 N 1 является незаключенным ввиду отсутствия согласования качества поставляемого товара, является необоснованной, поскольку признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2009. Ответчик при подписании акта-приема передачи претензий к качеству товара не предъявлял.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу N А55-28102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин