Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 11АП-3843/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Волгопромлизинг" - Битюкова В.Н. (доверенность от 02 июня 2010 года N 091), Бортникова С.П. (доверенность от 02 июня 2010 года N 090),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Мальчиковой Н.А. (доверенность от 17 мая 2010 года N 05-26/09970),

представитель ОАО "Самара-Лада" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромлизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А55-35391/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгопромлизинг", Самарская область, п.Стромилово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, Самарская область, г.Самара,

третье лицо: ОАО "Самара-Лада", Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгопромлизинг" (далее - ЗАО "Волгопромлизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 22.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Самара-Лада" (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу N А55-35391/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2009 о привлечении ЗАО "Волгопромлизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (т.2 л.д.90-92).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.95-104).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене стороны по делу, произвести процессуальную замену ответчика по делу N А55-35391/2009 - Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы: приказ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.03.2010 N 01-04/061 "О реорганизации Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 10 и N 16 по Самарской области", Выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2010 N 1526, свидетельство от 13.05.2010 серии 63 N 004773284 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волгопромлизинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2009 N 13 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.07.2009 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 51224 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 622078 руб.

Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 6994677 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов на общую сумму 893622 руб. (т.1 л.д.10-31).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.10.2009 N 03-15/26249 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.33-34).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и доначисления налогов, послужил вывод налогового органа, о неправомерном отнесении Обществом на затраты по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО ТД "Волга" и ООО "Омега-Сбыт", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а также отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о транспортировке товара.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 27.01.2006 N 4/01/06 ООО "Торговый дом "Волга" поставило в адрес ЗАО "Волгопромлизинг" оборудование (витрины, кондиционеры, компьютеры и др.) для дальнейшей передачи в лизинг по заявке ОАО "Самара-Лада".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее: ООО "Торговый дом "Волга" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Самары с 13.07.2005. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором числится Киенко Сергей Леонидович. Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Самары, ООО "Торговый дом "Волга", зарегистрировано по юридическому адресу: Московское шоссе, д. 316, кв. 141, г.Самара. Согласно протоколу осмотра от 10.02.2009 N 91а по указанному адресу располагается квартира, в которой проживает Киенко С.Л. Последняя отчетность ООО "Торговый дом "Волга" представлена за 1 полугодие 2006 года. Вся отчетность с момента постановки на учет представлена с отсутствием деятельности. Численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно опросу Киенко С.Л. от 16.02.2009, проведенного Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области, учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Волга" он не является, никаких документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал. Постановлением от 10.07.2009 N 3 назначена почерковедческая экспертиза подписи Киенко С.Л. на документах, представленных ЗАО "Волгопромлизинг" на проверку. Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение от 26.10.2009 N 2655/4-4) подтверждено, что подписи от имени Киенко С.Л. на спорных документах выполнены не Киенко С.Л., а другим лицом (лицами). Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом "Волга" за период с 06.12.2005 по 06.10.2006, представленного ОАО "Межрегиональный Волга-Камский банк Реконструкции и Развития", имелось движение денежных средств по расчетному счету, назначение платежей имеют широкий спектр видов: за товар, материалы, за организацию корпоративного праздника, за изготовление рекламного ролика, за оборудование, за нефтехимическую продукцию, за продукты питания, за зерно, ГСМ и другое.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о невозможности ООО ТД "Волга" реального осуществления операций по постав-ке оборудования в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств; в период заключения сделок с ЗАО "Волгопромлизинг" поставщик не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, что характеризует его как не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; отсутствие первичных документов по доставке оборудования, в частности товар-но-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучате-лей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; счета-фактуры ООО ТД "Волга", накладные оформлены от имени физического лица которое, их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполно-моченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. Следовательно, первичные документы содержат недостовер-ные сведения.

В соответствии с договором комиссии от 03.07.2006 N 01/07/06 ООО "Омега-Сбыт" (Комиссионер) поставляет ЗАО "Волгопромлизинг" (Комитент) автомобиль марки Volvo FH 12 для дальнейшей передачи в лизинг по заявке ООО "НПФ "СК".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Омега-Сбыт" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г.Самары с 17.12.2004. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором числится Павлова Ольга Евгеньевна. Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г.Самары, ООО "Омега-Сбыт", зарегистрировано по юридическому адресу: г. Самара, ул. А.Матросова д. 76А, ком. 90, 102. Из протокола осмотра от 13.03.2009 N 14 следует, что по указанному адресу располагается общежитие, в котором проживает Павлова О.Е. Согласно протоколу осмотра от 21.04.2009 N 131 произведен осмотр помещения по адресу: Заводское шассе 13Б, г. Самара, который указан в качестве адреса ООО "Омега-Сбыт" в документах, имеющихся у ЗАО "Волгопромлизинг". В ходе осмотра не установлено наличие помещений, принадлежащих ООО "Омега-Сбыт". Располагающееся по данному адресу ООО "Енисей" в проверяемом периоде не представляло в аренду ООО "Омега - Сбыт" помещения. Последняя отчетность представлена за 2006 год - численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно опроса от 25.03.2009, проведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП N 1 при ГУВД СО старшим лейтенантом милиции Савченко А.С, со слов Павловой О.Е. она учредителем и руководителем ООО "Омега-Сбыт" не является, никаких документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств за период с 24.08.2005 по 08.09.2005 по расчетному счету ООО "Омега-Сбыт" открытому в ОАО "Балтинвестбанк", за период с 14.01.2005 по 16.05.2006 по расчетному счету открытому в ОАО "ПК Элкабанк" и за период с 26.12.2005 по 26.02.2007 по расчетному счету открытому в ОАО "Межрегиональный Волга-Камский банк Реконструкции и Развития", имелось движение денежных средств, назначение платежей имеют широкий спектр видов: за товар, материалы, за организацию корпоративного праздника, за изготовление рекламного ролика, за оборудование, за нефтехимическую продукцию, за продукты питания, за зерно, ГСМ и другое.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о невозможности ООО "Омега-Сбыт" реального осуществления операций по по-ставке автомобиля в силу отсутствия управленческого или технического персонала; в период заключения сделок с ЗАО "Волгопромлизинг" поставщик не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, что характеризует его как не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; в п.5 договора комиссии от 03.07.2006 N 01/07/06 передача автомобиля производит-ся на складе комиссионера (ООО "Омега-Сбыт"); в п. 4 договора комиссии от 03.07.2006 N 01/07/06 комиссионер уведомляет комитен-та (ЗАО "Волгопромлизинг") о поступлении автомобиля на склад комиссионера в г. Самаре по телефону, указанному в настоящем договоре. В реквизитах сторон на-стоящего договора телефон ООО "Омега-Сбыт" не указан, а указан адрес: г.Самара, Заводское шоссе, 13Б. По данному адресу произведен осмотр, в результате не уста-новлено наличие офисных или складских помещений принадлежащих ООО "Омега-Сбыт"; товарная накладная от 04.07.2006 N315 заполнена с нарушениями, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132; в строке "грузоотправитель" указывается наименование грузоотправителя, то есть ООО "Омега-Сбыт", а не ЗАО "Волгопромлизинг"; в строке "поставщик" указывается наименование поставщика, то есть ООО "Омега-Сбыт", а не ЗАО "Волгопромлизинг"; в строке "плательщик" указывается наименование покупателя, то есть ЗАО "Вол-гопромлизинг", а не ООО "Омега-Сбыт"; счета-фактуры ООО "Омега-Сбыт", накладные оформлены от имени физического лица которое, их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполно-моченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. Следовательно, первичные документы содержат недостовер-ные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, тем самым не полно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО "Волгопромлизинг". Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие товар-но-транспортных накладных связано с тем, что получение товара осуществлялось лизингополучателем по доверенности лизингодателя (ЗАО "Волгопромлизинг") на складе поставщика, который осуществлял поставку. Следовательно, транспортные расходы учитывались поставщиками, а не ЗАО "Волгопромлизинг".

Как видно из материалов дела, ЗАО "Волгопромлизинг" в обоснование своих доводов представило следующие документы: договор комиссии от 03.07.2006 N 01/07/06, договор лизинга от 23.06.2006 N 05/06/06, договор лизинга от 27.01.2006 N 05/01/06, акт приема-передачи от 10.02.2006, договор купли-продажи оборудования от 27.01.2006 N 04/01/06, акт приема - передачи от 31.07.2006, счет-фактуру от 04.07.2006 N 315, товарную накладную от 04.07.2006 N 45, счет-фактуру от 10.02.2006 N 45 (т.1 л.д.49-170).

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты ЗАО "Волгопромлизинг" за товар платежными поручения контрагентам - ООО ТД "Волга" и ООО "Омега-Сбыт".

Не оспаривается налоговым органом и то, что полученный ЗАО "Волгопромлизинг" от поставщиков товар оприходован Обществом, использовался третьими лицами, находился в залоге, затем перешел в собственность третьих лиц.

Не опровергнуты налоговым органом доводы Общества, что выбор поставщика, проведение переговоров с ним осуществлялись ОАО "Самара-Лада" как выгодоприобретателем. Все движения денежных средств подтверждены платежными поручениями, а движение товара товарными накладными и актами. Во всех случаях приобретаемое имущество передавалось в лизинг, по которому налогоплательщик получал прибыль, экономическая выгода по которой ранее предоставлялась в банк в обоснование мобилизации кредитных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ЗАО "Волгопромлизинг" документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что данные документы подтверждают реальность сделок ЗАО "Волгопромлизинг" со своими поставщиками - ООО ТД "Волга" и ООО "Омега-Сбыт".

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ЗАО "Волгопромлизинг", а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у ЗАО "Волгопромлизинг" имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и на включение затрат в расходы, которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, что счета-фактуры и товарные накладные контрагентов - ООО "Торговый дом "Волга" и ООО "Омега-Сбыт" оформлены от имени физических лиц которые, их не подписывали и не имели отношение к этим организациям.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Волга" и ООО "Омега-Сбыт" зарегистрированы регистрирующим органом в качестве юридических лиц и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные юридические лица состоят на налоговом учете.

Согласно официального ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району ООО "Волга" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 13.07.2005 состоит на налоговом учете (ОГРН 1056319037257). Учредителем и руководителем общества является Киенко Сергей Леонидович (т.2 л.д.24).

Из официального ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району следует, что ООО "Омега-Сбыт" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 17.12.2004 состоит на налоговом учете (ОГРН 1046300921150). Руководителем общества является Павлова Ольга Евгеньевна (т.2 л.д.24).

Таким образом, государственная регистрация вышеуказанных юридических лиц не признана недействительной и они являются действующими.

Кроме того, при подаче заявления о государственной регистрации юридических лиц в регистрирующий орган подпись заявителя заверяется нотариусом в обязательном порядке.

Следовательно, к показаниям Киенко С.Л. необходимо относиться критически, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не вправе свидетельствовать против себя.

Ссылка налогового органа на почерковедческую экспертизу, не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, так как Киенко С.Л. мог выдать доверенность.

Как видно из материалов дела, что опрос Павловой О.Е. проводился не в соответствии со ст. 90 НК РФ. Павлова О.Е. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Следовательно, данное доказательство не может быть расценено как достоверное. Иных доказательств, налоговым органом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Волгопромлизинг" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверило их правоспособность, то есть установила их юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п.1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок, а так же в чем заключается налоговая выгода.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 02 апреля 2010 года N 359 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить закрытому акционерному обществу "Волгопромлизинг" излишне уплаченную платежным поручением от 02 апреля 2010 года N 359 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о замене стороны правопреемником по делу N А55-35391/2009 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А55-35391/2009 - Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу N А55-35391/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Волгопромлизинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 23 июля 2009 года N 13 о привлечении закрытого акционерного общества "Волгопромлизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Волгопромлизинг" судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгопромлизинг" излишне уплаченную платежным поручением от 02 апреля 2010 года N 359 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова