Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-4397/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-13359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.К. Зайцевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4397/2010) ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 года А56-13359/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк"

к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 1 162 004, 56 рублей

при участии:

от истца: И.А. Белкова по доверенности от 08.07.2009 года N 17-12/6638

от ответчика: А.П. Смирнова по доверенности от 10.03.2009 года N 1075

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 1 162 004,56 рублей страхового возмещения, а также 17 310,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Т.П. Дараселия.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 44 500 долларов США.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 20.01.2010 года суд взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" 44 130, 65 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 57 200 рублей расходов по экспертизе и 17 310, 04 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе и подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" указывает на то, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет с нарушением действующего законодательства, и соответственно не могло быть принято на страхование, а договор страхования, таким образом, противоречит нормативным правовым актам и поэтому, по мнению ответчика, является ничтожным. Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки. При удовлетворении исковых требований судом неправильно применен расчет взыскиваемой суммы в долларах США на день платежа; полагает, что выводы суда не соответствуют иатериалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Т.П. Дараселия надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 года между гражданином Т.П. Дараселия (страхователь) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 года N СП 10808-АКД-2006 и договору залога автомобиля от 27.12.2006 года N СП 10808-АЗ-2006 с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - ранее КБ "МБРП" (ООО) в лице филиала КБ "Москоммерцбанк" (ООО) г. Санкт-Петербург, был заключен с ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл" СПб (страховщик) - ранее ООО "Страховая компания "НАСТА" Санкт-Петербургский филиал, договор страхования автотранспортного средства (вид - "полное КАСКО")

Обязательства страхователя перед ФКБ "Москоммерцбанк" (ООО) возникли в результате покупки Т.П. Дараселия легкового автомобиля АУДИ А8 (выпуска 2001 года, VIN N WAUZZZ4D62N001185, двигатель N AUW003105, ПТС N 77 MB 790443 от 22.04.2005 года) на денежные средства полученного от банка кредита, что дополнительно к кредитному договору и договору залога подтверждается также договором купли-продажи от 27.12.2006 года N271206/1, счетом ООО "АВТОГРАД" от 27.12.2006 года N271206/1, платежным поручением банка от 27.12.2006 года N1 и паспортом транспортного средства (ПТС) от 22.04.2005 года N77 MB 790443.

Договор страхования (полис) N КСТ-780-06-0190354 автомобиля Т.П. Дараселия был заключен на страховую сумму 44 500 долларов США, которая в случае наступления страхового случая подлежала выплате в рублях, по курсу доллара США в Банке России, на момент наступления страхового случая с учетом текущего износа, что определено условиями договора, пунктами 10.1.3 и 10.6 Комбинированных правил страхования транспортных средств страховщика.

Как следует из рапорта от 20.07.2007 года, о/у ОУР КМ УВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга мл. лейтенантом милиции О.А. Осминкиным в ходе рассмотрения материала УР-1268 от 28.06.2007 года установлено, что 31.12.2006 года у дома 87 по Витебскому проспекту произошел пожар, в следствии чего, сгорела автомашина Ауди А8, государственный регистрационный знак РР 7027 35 RUS, принадлежащая гражданину Т.П. Дараселия согласно справки-счет. По факту пожара пожарной инспекции МЧС России составлен акт и направлен в территориальный отдел милиции.

Согласно мнению специалиста МЧС России N 2/2007 от 22.01.2007 года, очаг пожара в автомобиле "Ауди А-8", государственный регистрационный знак РР 7027 35 RUS, располагался в правой части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения данного пожара явился скрытый производственный дефект гибкого трубопровода, приведший к разгерметизации одного из гибких трубопроводов с попаданием горючей жидкости на нагретые элементы моторного отсека автомобиля - на коллектор, и ее последующим возгоранием.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Комбинированных правил страхования транспортных средств, данное происшествие является страховым случаем.

Сумма страхового возмещения на день страхового случая, в соответствии с условиями договора, Комбинированными правилами страхования транспортных средств и курсом доллара США равным 26,3311 рублей составила: 44 500 долларов США * 26,3311 рублей -0 83% износа = 1 171 733,95-9 725,39 = 1 162 004,56 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (пожар автомобиля) Т.П. Дараселия обратился к страховщику с заявлением о страховом случае N 11536 от 09.01.2007 года с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 31.07.2007 года N 8864 ООО "Страховая компания "НАСТА", руководствуясь фактами и пунктом 11.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств, отказало заявителю в выплате страхового возмещения по причине сообщения страхователем недостоверных сведений об объекте страхования при заключении договора.

В результате проверки причин и обстоятельств страхового случая, проведенной страховщиком в период с января по июль 2007 года ответчик считал, что:

2. Легковой автомобиль АУДИ А8 (выпуска 2001 года, VIN N WAUZZZ4D62N001185, двигатель N AUW003105, ПТС N 77 MB 790443 от 22.04.2005 года) по ЮАО г. Москвы не регистрировался и с регистрационного учета не снимался, указанный ПТС не выдавался;

Страхователь, в период проверки страховщика, обратился с заявлением в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, которая провела 04.07.2007 года в 6 отделе по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств Экспертно-Криминалистического Центра (ЭКЦ) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующую техническую экспертизу.

В результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля WAUZZZ4D62N001185 изменению не подвергался, маркировка двигателя AUW003105 изменению, вероятнее всего, не подвергалась. Данный вывод подтверждается справкой ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исследовании от 04.07.2007 года N 6/И/2504, 2505-07 и противоречит выводу проверки, проведенной страховщиком.

Полагая отказ ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" необоснованным и незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования (полису) N КСТ-780-06-0190354 выгодоприобретателем является ФКБ "Москоммерцбанк" (ООО) г. Санкт-Петербург, который правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом страховщика от 31.07.2007 года N 8864.

Действительная стоимость застрахованного автомобиля соответствует сумме 44 500 долларов США или в рублевом эквиваленте - 1 173 020 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2006 года N 271206/1 счетом ООО "АВТОГРАД" от 27.12.2006 года N 271206/1 и платежным поручением банка от 27.12.2006 года N 1.

При таких условиях действительная стоимость автомобиля совпадает со страховой суммой, которой должна соответствовать и страховая выплата (страховое возмещение) с учетом текущего износа в соответствии с пунктом 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств, так как в результате наступления страхового случая нарушены имущественные интересы Банка (выгодоприобретателя), а сам автомобиль уничтожен и полностью выбыл из пользования собственника, что порождает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере страховой суммы.

Довод ответчика о ничтожности договора страхования автотранспортного средства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, договор страхования полис КОМБИ КСТ-780-06-0190354 от 26.12.2006 судом признан действительным обоснованно.

Страхователь является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес, как и интерес выгодоприобретателя, основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. Страхователь, являясь добросовестным приобретателем, право собственности, которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества и право на судебную защиту своего частного (имущественного) интереса. Банк, как выгодоприобретатель, в пользу которого застраховано имущество по договору страхования, также имеет основанный на законе (статья 930 ГК РФ) и договоре интерес в сохранении имущества и право на судебную защиту своего частного (имущественного) интереса.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена сторонами, за исключением умышленного введения страховщика в заблуждение страхователем.

В данном случае страхователь, являясь добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, и банк (выгодоприобретатель), являясь добросовестным кредитором, не знали, не могли знать, и не обязаны были знать о возможном нарушении публично-правовых отношений, выразившиеся в нарушении в прошлом норм административного права РФ в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец и третье лицо добросовестно и законно действовали на основании ПТС N 77 МВ 790443 от 22.04.2005 года, документа, законность и подлинность которого на момент заключения договоров купли-продажи и страхования никто не оспаривал.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования об объекте страхования правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в силу требований статьи 944 ГК РФ при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют такие основания.

Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2с/107 от 12.05.2009 года, индентификационный номер WAUZZZ4D62N001185 автомобиля "Ауди А-8" изменениям не подвергался, двигатель номер AUW003105, вероятнее всего, изменениям не подвергался. Категорический ответ на первый вопрос дать не представилось возможным, в связи с разрушением металла, на котором изготовлен номер двигателя, от воздействия коррозии и предыдущих исследований.

Из письма УВД Южного административного округа г. Москвы Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы от 10.09.2009 года N 1701, следует, что по сведениям компьютерной базы данных в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы автомобиль Ауди А-8, 2001 года выпуска, красного цвета, VIN N WAUZZZ4D62N001185, двигатель N AUW003105, не регистрировался, а также согласно ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве ПТС N 77ТВ361830 и ПТС 77МВ790443 в распределении спец. продукции отсутствуют и а/м с VIN N WAUZZZ4D62N001185 в г. Москве не зарегистрирована.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Т.П. Дараселия ввел в заблуждение ответчика о предмете страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 44 130,65 долларов США (за исключением износа в соответствии с пунктом 10.6.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств) по курсу ЦБ РФ на день платежа (статья 317 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева