Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5652/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-15972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2010) ЗАО "ЮИТ Лентек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010

по делу N А56-15972/2009 (судья Воробьева Ю.В. ), принятое

по иску ОАО "Перспектива"

к ЗАО "ЮИТ Лентек"

о взыскании 7 995 874 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представителей Лишандровой Я.В. (доверенность от 12.04.2010), Шведовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2009)

от ответчика: представителя Мягкой Е.А. (доверенность от 12.03.2010 N 290)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее по тексту истец, ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Лентек" (далее по тексту ответчик, ЗАО "ЮИТ Лентек"), с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7.995.874 руб. 91 коп, из которых: 5.199.850 руб. 62 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 0142С082 от 03.04.2006, 2.796.024 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 06.08.2009.

Определением от 26.11.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ЮИТ Лентек" о взыскании с ОАО "Перспектива" 5.500.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0142С082 от 03.04.2006 по состоянию на 16.11.2009, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010:

- с ЗАО "ЮИТ Лентек" взыскано в пользу ОАО "Перспектива" 5.199.850 руб. 62 коп. - задолженности, 2.000.000 руб. - пени,

- с ОАО "Перспектива" взыскано в пользу ЗАО "ЮИТ Лентек" 2.000.000 руб. 00 коп. - пени;

в остальных частях первоначального и встречного исков отказано.

Путем зачета требований суд решил исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО "ЮИТ Лентек" в пользу ОАО "Перспектива" 5.199.850 руб. 62 коп. задолженности, 8077 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что основанием для возникновения обязательств по оплате 80% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы по договору, является не акт выполненных работ по форме КС-2, а иной согласованный сторонами документ - акт сдачи-приемки результата выполненных работ, который не был представлен истцом ответчику в надлежаще оформленном виде.

Кроме того, ответчик отмечает, что:

- в представленных в материалы дела актах КС-2 отсутствовали сведения об этапе, номере секции, сроки выполнения работ;

- истец не исполнил надлежащим образом обязательство по предъявлению к приемке результата работ по договору и не представил суду доказательство его исполнения;

- обязанность по оплате работ в полном объеме может наступить у ответчика только в случае предоставления положительного сводного экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы. По мнению ответчика, обязанность по оплате у ответчика не наступила, течение гарантийного срока по договору не началось; у ответчика отсутствует просрочка оплаты за выполненные работы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания истцом неустойки.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, и полагает их необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчик) и ОАО "Перспектива" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0142С082 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории на объекте строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, квартал 16 ВВЖД, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2007 общая цена работ по Договору составляет 1.161.251, 12 Евро.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата производится ответчиком ежемесячно в течение 21 календарного дня с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (исключение составляет случай, предусмотренный пункт 6.6. Договора), а также иных надлежаще оформленных документов, указанных в подпункте 2.1.17. Договора, в случае отказа от подписания акта (КС-2) заказчик должен в течении 7 календарных дней предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ; подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте (КС-2) и с учетом соразмерного (соразмерно выполненного объема работ) вычета ранее оплаченного аванса. Оставшаяся часть суммы за выполненные работы за соответствующий месяц выплачивается в соответствии с условиями, изложенными в подпункте 3.5.3. Договора;

- оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по Договору, принятые и отраженные в актах (КС-2) уплачивается в следующем порядке: 80% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы по Договору - уплачивается в течение 14 календарных дней с момента предоставления подрядчиком в финансово-экономический отдел заказчика надлежаще оформленного счета, завизированного ответственным представителем заказчика, акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору, и при условии выполнения истцом положений подпунктов 2.1.12. и 2.1.20. Договора, а именно по вывозу истцом своих объектов с территории ответчика и по обеспечению соблюдения правил и требований охраны труда(пункт 3.5.3.1.)

- 20% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы по Договору уплачивается в течение 14 календарных дней с момента истечения 365 дней (действия гарантийного срока) для результата работ по Договору и предоставления истцом в финансово-экономический отдел заказчика надлежаще оформленного счета, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком положений подпункта 8.2. Договора пункт 3.5.3.2. Договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истец в период с мая по декабрь 2006, и с апреля по сентябрь 2007 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1.161.251, 12 Евро.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность составила 116.125,12 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.08.2009 составляет 5.199.850 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ являются акты выполненных работ по форме КС-2; встречный иск о взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ суд удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

По условиям договора подрядчик предъявляет выполненные работы ежемесячно на основании выставленных актов (КС-2) и справок (КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ по Договору на общую сумму 5.199.850 руб. 62 коп. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подписании указанных документов представитель ответчика не высказал истцу каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом акта приемки выполненных работ не состоятельна, поскольку представленные в материалы дела акты (КС-2) и справки (КС-3) подтверждают выполнение предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

При указанных обстоятельствах, основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в заявленном размере являются акты выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют условиям договора.

Заявленное ответчиком встречное требование обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2. Договора, который предусматривает, что о взыскании с подрядчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения истцом сроков выполнения отдельных этапов работ стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты пени, признал их обоснованными, соответствующими условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму пеней, начисленных истцом, до 2.000.000 руб. 00 коп. и сумму пеней, начисленных ответчиком, до 2.000.000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-15972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ Лентек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Ю. Тойвонен Л.С. Копылова