Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-6322/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-16536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2010) ЗАО "Стройбизнес"

на решение Арбитражногорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 г.

по делу N А56-16536/2009 (судья Закржевская Э.С.) принятое

по иску ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"

к ЗАО "Стройбизнес"

о взыскании 1.200.000 руб.

при участии:

от истца: Суржик Е.И. по доверенности от 09.02.2010

от ответчика: Тимофеев А.Н. по доверенности N 33 от 01.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ПЕТРОСТРОЙЛЕС" (далее по тексту истец, ЗАО "ПЕТРОСТРОЙЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Стройбизнес") о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору субподряда N 02-01СБ-06 от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. ЗАО "Стройбизнес" указывает на то, что работы им выполнены в период сентябрь - ноябрь 2006 года на сумму 1.242.578.11 руб., акты КС-2, справки КС-3 на указанную сумму переданы истцу, и в соответствии с пунктом 6.2. договора, по мнению ответчика, данные работы следует считать принятыми истцом. Кроме того, ответчик со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007, которым стороны расторгли договор субподряда, считает, что обязательства сторон по данному договору прекращены с момента его расторжения.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 ЗАО "ПЕТРОСТРОЙЛЕС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Стройбизнес" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02-01СБ-06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты на объекте по адресу: г.Сестрорецк, ул.Цемяночная, д.4а, лит.14, а истец - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 44.917.353 руб. 14 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), ответчик в августе-сентябре 2006 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14.176.877 руб. 07 коп.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ЗАО "Фирма ПЕТРОСТРОЙЛЕС", исполняя свои обязательство по оплате за выполненные работы, перечислило ответчику денежные средства в размере 15.376.877 руб. 07 коп.

Истец платежным поручением N 882 от 01.11.2006 перечислил ответчику 1.200.000 руб. - оплату по договору (аванс), однако данный платеж субподрядчиком не был освоен - работы не выполнялись.

Поскольку ЗАО "Стройбизнес" указанный аванс, перечисленный по платежному поручению N 882 от 01.11.2006, не возвратило генподрядчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав необоснованным отказ ЗАО "Стройбизнес" от возврата спорных денежных средств ЗАО "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ", в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора субподряда заказчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты (КС-2) и справки (КС-3), из которых следует, что ответчиком выполнялись работы в августе-сентябре 2006 года, и стоимость выполненных работ составила 14.176.877 руб. 07 коп.

Истец, исполняя обязательства по оплате, в свою очередь, перечислил ответчику 15.376.877 руб. 07 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Разница между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 1.200.000 руб., т.е. денежная сумма, перечисленная истцом 01.11.2006 платежным поручением N 882.

Оспаривая настоящий судебный акт, ответчик указывает на то, что полученные от истца спорные денежные средства в заявленном размере были освоены им во исполнение принятых на себя обязательств по договору с истцом от 24.07.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты (КС-2) и справки (КС-3), в которых указывается на выполнение ответчиком работ с сентябре-ноябре 2006 года на заявленную сумму.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд в силу статей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать данные документы относимыми доказательствами, поскольку из данных документов невозможно установить какие именно работы выполнялись и соответствуют ли они условиям договора. В данных актах и справках отражены компенсации субподрядчику затрат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные затраты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные акты и справки передавались представителю истца Чинарову А.К. 19.12.2006, поскольку проставленная подпись на сопроводительном письме без указания фамилии и соответствующего штампа не свидетельствует о передаче актов и справок ответчику, в связи с чем, представленные ответчиком акты, подписанные в одностороннем порядке не могут являться основанием для оплаты.

При указанных обстоятельствах, ответчик не представил подтверждения того, что им выполнялись какие-либо работы после сентября 2006 года

При таких обстоятельствах суд, не установив правовых оснований для удержания 1.200.000 руб., правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А56-16536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова