Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 13АП-13837/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-19014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13837/2009) Индивидуального предпринимателя Малкки С.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009

по делу N А56-19014/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малкки С.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Малкки С.Г. - паспорт; Бояринов С.А. по доверенности от 17.04.2009 N 3839

от ответчика (должника): Самсонова О.А. по доверенности от 23.07.2009 N 13/16376; Леннык Е.Т. по доверенности от 11.01.2010 N 13/69

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малкки Светлана Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 12/3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005, 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 66268 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2005, 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 616192,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 495 524 руб., а также начисления пеней в сумме 159 478,50 руб.

Решением от 02.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу от 10.02.2009 N 12/3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Малкки С.Г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3 612,94 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных по ст. 119, 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований ИП Малкки С.Г. отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно пришел к вводу о наличии у заявителя двух обособленных "Объектов торговли", что послужило основанием для признания решения налогового органа правомерным в части выводов о необходимости применения предпринимателем налогообложения не по общеустановленной системе, а в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, судом неправильно сделан вывод, что между заявителем и ООО "Охранное предприятием "Торус Секрьюрити" не осуществлялась совместная деятельность, что противоречит материалам дела.

В силу п.2.1 ст. 346.26 НК РФ применение единого налога на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора о совместной деятельности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя (акт от 30.12.2008 N 142/12) Инспекцией принято решение от 10.02.2009 N 12/3118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым произведено начисление ЕНВД, пеней по указанному налогу, также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что Предприниматель в проверяемом периоде 2005-2007 годы осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по специальному налоговому режиму - ЕНВД, в то время как доходы, полученные налогоплательщиком от торговой деятельности, подлежали налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Вышеуказанное решение N 12/3118 от 10.02.2009 обжаловано Предпринимателем в соответствии с НК РФ в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: договор о совместной деятельности от 02.09.2004 между Предпринимателем и ООО "Охранное предприятие "Торус Секьюрити", протоколы N 1 от 29.03.2005, N 2 от 15.03.2006, N 3 от 01.03.2007, N 4 от 28.03.2008 собрания участников товарищества, письмо исх. N 5 от 01.03.2007.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, указал на невозможность применения ЕНВД в связи с ведением совместной деятельности с ООО "Охранное предприятие "Торус Секьюрити".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, при исследовании указанных документов с учетом позиции налогового органа правомерно пришел к выводу об отсутствии осуществления предпринимателем совместной деятельности.

Единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 ст. 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ ( п. 2.1. ст. 346.26 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно предмета договора от 02.09.2004 участники (ИП Малкки С.Г. и ООО "Охранное предприятие "Торус Секьюрити") обязуются путем объединения усилий, денежных средств и имущества осуществлять деятельность по розничной торговле детскими и сопутствующими товарами путем создания негласного товарищества (ст. 1054 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора о совместной деятельности от 02.09.2004 следует, что данный договор подписан от имени ООО "Охранное предприятие "Торус Секьюрити" (далее - Общество) Генеральным директором Петренко Владимиром Алексеевичем.

В то же время согласно объяснению Петренко В.А. от 05.06.2009 (т. 3, л. д. 111-113), полученному оперуполномоченным ОРЧ N 30 Управления по ЭиНПГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что вышеуказанный договор о совместной деятельности от 02.09.2004 им не подписывался, индивидуального предпринимателя Малкки С.Г. не знает и хозяйственных отношений с данным предпринимателем от имени Общества не вел.

Протоколы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 общих собраний простого товарищества подписаны Рыжковым А.Ю., в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицами, действовавшими от имени Общества, были: Петренко В.А. (с 17.06.2004 по 03.10.2006), Дмитриева Н.М. (с 04.10.2006 по 21.04.2009).

В судебном заседании бы опрошен Рыжков А.Ю. (л.д.25), который пояснил, что директором Общества стал с 2009 г., протоколы за прошлые года деятельности предприятия подписывал в связи с тем, что с Малки С.Г. общался в течении 6 лет. Доход от совместной деятельности не получал, т.к. одним из условий распределения прибыли между участниками товарищества было получение дохода более 50 000 руб., а поскольку доход предприниматель получал не более 50 000 руб., то и распределять было нечего.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета совместной деятельности товарищества и иных результатов, свидетельствующих об объединении вкладов для ведения совместной деятельности (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано осуществление совместной деятельности между ИП Малкки С.Г. и ООО "Охранное предприятие "Торус Секьюрити", соответственно, ссылка заявителя на обоснованность применения общей системы налогообложения по данному обстоятельству неправомерна.

Кроме того, положения п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ не могут применяться заявителем к доначислениям, произведенным налоговым органом Предпринимателю по ЕНВД за 2005 год, поскольку вышеуказанная норма права вступила в силу только с 01.01.2006.

Доводы Предпринимателя о наличии единого объекта организации торговли общей площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п/п 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и в п/п 11 ст. 1 Закона Санкт-Пербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети (п. 3 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в ст. 346.27 НК РФ.

Согласно указанной статье Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как следует из материалов дела, Предприниматель арендует на основании договора аренды N 08-А-001467 от 19.03.2001 (т. 1, л. д. 101-118) нежилые помещения N 53-Н площадью 78,5 кв. м, кадастровый номер 78:8312:0:6:2, и N 54-Н площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 78:8312:0:6:3, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 25, к. 1 лит. А.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из содержания технического паспорта (т. 1, л. д. 122-136) следует, что объекты недвижимости по вышеуказанному адресу имеют два конструктивно оборудованных помещения, каждое из которых используется Предпринимателем для розничной реализации товаров и имеет по отдельному контрольно-кассовому аппарату (ЭКР 2102К N 7015780 и ЭКР 2102К N 7015779).

Факт ведения Предпринимателем в каждом из помещений розничной торговли и разделение учета по каждому из объектов торговли подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом.

Судом установлено и выпиской на нежилые помещения N 53-Н и N 54-Н подтверждается, что согласно имеющейся экспликации (т. 1, л. д. 132) в объекте недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 25, к. 1 лит. А находятся:

- помещение N 53-Н, которое включает в себя входной тамбур, торговые залы N 1-6, туалет (т. 4, л. д. 27-24);

- помещение N 54-Н, которое включает в себя входной тамбур, торговые залы N 1-3, 5-6.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие двух изолированных объектов торговли, арендуемых Предпринимателем и удовлетворяющих требованиям статьи 346.26 НК РФ.

Заключение на вышеуказанные помещения одного договора аренды обусловлено характером гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и не может отражаться на возникновении, изменении или прекращении налоговых обязательств Малкки С.Г., установленных НК РФ.

Кроме того, в договоре на электроснабжение N 203063 от 08.09.2004г. имеется ссылка на приложения, в которых указаны помещения 53Н, 54Н, аналогичные данные указаны в договоре на предоставление коммунальных услуг N 574 от 01.08.2005г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель осуществлял деятельность на двух самостоятельных торговых объектах, площадью меньше 150 кв.м., в связи, с чем должен был применять единый налог на вмененный доход.

В то же время судом первой инстанции правильно учтены уплаченные заявителем налоги по общей системе налогообложения в счет доначисленной суммы ЕНВД в пределах одного бюджета.

При вынесении решения Инспекция не приняла во внимание, что по данным налогового учета по состоянию на 10.02.2009 - дату вынесения спорного решения - у Предпринимателя имелась переплата по НДФЛ и ЕСН, что подтверждается актом сверки расчетов от 24.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В то же время непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Вместе с тем согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В связи с исчислением суммы штрафов по ст. 119 и 122 НК РФ исходя из суммы неуплаченного налога, привлечение к ответственности в размерах имеющихся переплат является также необоснованной.

Довод предпринимателя, что он руководствовался разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем не может быть привлечен к налоговой ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К указанным разъяснениям следует относить официальные письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных должностных лиц, на которых соответствующие функции возложены положениями о конкретных подразделениях указанных министерств и ведомств.

При анализе разъяснений, которыми руководствовался предприниматель (N 07-04/25933 от 16.12.2003г.; N 03-06-05-05/43 от 21.12.2004г.; N 03-03-02-04/1/74 от 16.03.2005г.; N03-11-05/20 от 06.02.2007г.), апелляционным судом установлено, что заявитель неверно толковал указанные разъяснения.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из названной нормы следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении оспариваемого решения инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно отсутствие умысла уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в течение длительного времени заявитель использовал общеустановленную систему налогообложения и со стороны налогового органа претензий по правильности начисления и уплаты налога к данному налогоплательщику не возникало.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер налоговых санкций.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2 сентября 2009 года по делу N А56-19014/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу от 10.02.2009 N 12/3118 в части предложения к уплате недоимки по ЕНВД в размере 3 612, 94 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 000 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 616 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов