Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-7252/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-3418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2010) ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010

по делу N А56-3418/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Шелыгин А.Н., доверенность от 09.06.2010 N 43/10-18, Заводова Н.В., доверенность от 24.02.2010 N 43/10-1, Подуздова А.А., доверенность от 28.04.2010 N 49/51

от ответчика (должника): Иваненко Е.К., доверенность от 02.06.2010 N 03-31/11533, Кондратьева-Черкасова М.Б., доверенность от 12.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2009 N 18-31/23692, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 2 126 890 руб., НДС в размере 1 398 272 руб., начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу не правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку доводы о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основаны на протоколе допроса руководителя ООО "Радекс", заключении эксперта, а также данных полученных в результате мероприятий налогового контроля характеризующих ООО "Радекс" как недобросовестного налогоплательщика (минимальный уставной капитал, минимальная численность, отсутствие офисных помещений, не предоставление отчетности). Указанные данные в совокупности не опровергают реальности хозяйственных операций (факта реального выполнения работ, их оплаты, отражения в бухгалтерской отчетности и использования результата работ в производственных целях). Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности и права налогоплательщика проверять финансовую отчетность и налоговые декларации своих контрагентов, их учредительные документы, а также устанавливать личность лиц. подписывающих документы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период 2006, 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2009 N 18-03 на основании, которого 23.11.2009 вынесено решение N 18-31/23692 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 624 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислены налог на прибыль в сумме 2 126 890 руб., НДС в сумме 1 398 272 руб. начислены соответствующие им суммы пени, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Решение от 23.11.2009 N 18-31/23692 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 11.01.2010 N 16-13/00077 оставил указанное выше решение Инспекции без изменения.

Считая Решение от 23.11.2009 N 18-31/23692 несоответствующими законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в части касающейся начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Радекс" управленческого и технического персонала для осуществления спорных хозяйственных операций в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества направлена на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на правомерность отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Радекс" в связи с их не соответствием требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном занижении в 2006-2007 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате ремонтно-строительных работ произведенных ООО "Радекс" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным указанной организацией.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договоре подряда, актах приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Радекс" не располагается по месту регистрации и фактическое местонахождение данной организации не известно; указанная организация зарегистрирована по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; через расчетные счета названной организации осуществлялось движение денежных средств в крупном размере; денежные средства, поступающие на счета этой организации, в течение одного, двух операционных дней списывались со счетов на расчетные счета предприятий, относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, а далее на счета и банковские карты физических лиц; ООО "Радекс" не имеет в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не получали соответствующих лицензий на осуществление ремонтно-строительной деятельности; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Радекс".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор подряда от 12.02.2006 N 01/06-7 с ООО "Радекс" в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика.

В подтверждение исполнения названного договора, их принятия и оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанного договора, счетов-фактур, локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений (приложение 1, листы 1-53).

Факт выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях заявителя подтверждается также протоколом осмотра территории от 27.02.2009 N 1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела Обществом документы, с представленными документами налогового органа (протокол допроса руководителя ООО "Радекс" Панилова А.Р. в соответствии с которым он фактически руководство деятельностью не осуществлял, договоры не заключал, а также результаты экспертизы от 10.08.2009 N 556-4/09, согласно которой подпись на представленных счетах-фактурах выполнена не Паниловым А.Р.; ответ нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15.05.2009 N 1231 согласно, которому подлинность подписи Панилова А.Р. на банковской карточке ООО "Радекс" нотариусом Островской Т.Б. не свидетельствовалась; ответ Федерального лицензионного центра при Росстрое от 11.03.2009, в соответствии с которым ООО "Радекс" не имело лицензии, необходимой для осуществления спорных ремонтно-строительных работ) пришел к выводу о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Радекс", и как следствие, о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с указанной организацией, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислению пени в связи с тем, что сведения содержащиеся в документах обосновывающих правомерность отнесения затрат по оплате работ выполненных ООО "Радекс" и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленных данной организацией неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом о бухгалтерском учете требования к первичным учетным документам, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что глава 25 Налогового Кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Из материалов дела следует, что ООО "Радекс" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 01.03.2005. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Радекс" является Панилов А.Р.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО "Радекс" зарегистрировано по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, основанный на письме МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу не принял во внимание, что взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом были завершены в 2007 году, в то время как последние бухгалтерские и налоговые отчетности предоставлены им за 9 месяцев 2008 года (9 лист оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, данное юридическое лицо было зарегистрированы до 01.08.2006 и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Радекс" по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, отсутствие лицензии на проведение строительных работ не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что через расчетные счета названной организации осуществлялось движение денежных средств в крупном размере; денежные средства, поступающие на счета этой организации, в течение одного, двух операционных дней списывались со счетов на расчетные счета предприятий, относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, а далее на счета и банковские карты физических лиц также не опровергает реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Ссылка налогового органа на данные содержащиеся в ответе нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15.05.2009 N 1231 как на доказательство невозможности распоряжения Паниловым А.Р. денежными средствами, поступающими на счета ООО "Радекс", отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания названного письма нотариальной палаты следует, что подлинность подписи Панилова А.Р. на банковской карточке ООО "Радекс" нотариусом Островской Т.Б. не свидетельствовалась. При этом также уточнено, что в указанный в запросе день - 11.07.2005 нотариус Островская Т.Б. не работала, и ее обязанности выполнял ее помощник. Доказательств того, что помощник нотариуса не свидетельствовал подлинность подписи Панилова А.Р. на банковской карточке в материалы дела не представлено.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств физическими лицами не могут иметь правового значения без предоставления Инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих то, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента в оплату за произведенные работы, либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтно-строительные работы в проверяемый период были выполнены иными лицами.

При этом, тот факт, что ремонтно-строительные работы помещениях Общества фактически осуществлялись, не оспаривается налоговым органом.

Ссылки Инспекции на то, что указанные работы могли быть выполнены ремонтно-эксплуатационным участком Общества, опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлены положение о ремонтно-эксплуатационном участке от 01.04.2006, выписка из кодификатора подразделений, приказы о введении штатного расписания на 2006-2007 года, должностные инструкции, трудовые договора (приложение N 2).

Указанные документы подтверждают, что цель создания и задача ремонтно-эксплуатационного участка является обеспечение сохранности и надлежащего технического состояния и рациональной эксплуатации технологического оборудования и энергетических установок (котельная и т.д.). В штатную численность РЭУ входят следующих должности: аппаратчик химводоочистки - 4 ед., главный инженер - 1 ед, главный энергетик - 1 ед., зам.главного энергетика - 1 ед. , инженер по вентиляции - 1 ед., кровельщик по рулонным кровлям - 1 ед., монтажник сан-технических систем - 3 ед., оператор котельной - 9 ед., оператор КНС - 4 ед., слесарь по КИП и автоматике - 1 ед., слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции - 2 ед., слесарь-ремонтник - 1 ед., столяр - 1 ед., электрогазосварщик - 1 ед., Электромонтр - 6 ед., мастер - 1 ед., начальник котельной - 1 ед., экономист - 1 ед., маляр - 1 ед.

Анализ специальностей, количества специалистов указанных в штатных расписаниях на 2006-2007 года по ремонтно-эксплуатационному участку и произведенных работ по договору подряда от 12.02.2006 N 01/06-7 (общестроительные работы, в том числе общестроительные работы: демонтаж и установка оконных блоков, устройство цементных стяжек, облицовка стен, полов, замена сантехнического и электро - оборудования), а также объемов работ и сроков проведения ремонта не позволяют сделать вывод о возможности проведения ремонтно-строительных работ силами ремонтно-эксплуатационного участка.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получено доказательств (опросы, свидетельские показания, другие документы), свидетельствующих о проведении ремонтных работ Обществом собственными силами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных Обществу ООО "Радекс" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно апелляционной жалобе заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Радекс" в виду не соответствия счетов-фактур выставленных указанной организацией требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа в указанной части сослался на данные протокола допроса руководителя ООО "Радекс" и заключения эксперта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с ООО "Радекс".

Кроме того, в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 272 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333. 21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвращается Обществу из федерального бюджета.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) для юридических лиц составляет 1000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Общества на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-3418/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.11.2009 N 18-31/23692 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 126 890руб., НДС в сумме 1 398 272 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Русские самоцветы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ОАО "Русские самоцветы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 274 от 21.01.2010 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 1392 от 30.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева