Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 13АП-3904/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-44127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2010) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009г.

по делу N А56-44127/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Митиной Наталье Юрьевне

об истребовании нежилого помещения из незаконного владения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 13.09.2009г. Бутыриной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Митиной Натальи Юрьевны (далее - Предприниматель) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 17, пом. 11Н, подвал, общей площадью 343,4 кв. м.

До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253525, совершенного в форме направления уведомления от 19.01.2009 N 107, признании договора аренды действующим.

Определением от 08.10.2009 встречный иск принят к производству суда.

Решением от 24.12.2009г. в удовлетворении основного иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и основной иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что Санкт-Петербург как собственник объектов недвижимости (помещений), расположенных в зданиях, указанных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 1535 от 10.12.2008 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", в лице уполномоченного органа - Правительства Санкт-Петербурга в соответствии со ст.44 Устава Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга N 682-87 от 30.10.03 "О Правительстве Санкт-Петербурга" принял решение о реконструкции указанных в Постановлении объектов. Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, спорное помещение подлежит истребованию из незаконного владения предпринимателя на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против доводов жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 15.03.2002 N 10-А253525, по которому арендатору передано нежилое помещение 11-Н площадью 343,4 кв.м, кадастровый N 78:1056Н:0:13:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 17, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Уведомлением от 19.01.2009 N 107 Комитет отказался от договора аренды на основании п.5.4 договора аренды, предложив Предпринимателю освободить арендуемое помещение. Уведомление получено ответчиком.

Отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции признал односторонний отказ арендодателя от договора аренды, выраженный в уведомлении от 19.01.2009 N 107, не соответствущим условиям договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253525 и положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признал договор аренды действующим. Суд, оценив Постановление Правительства Санкт-Петербурга N1535 от 10.12.2008 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", пришел к выводу о том, что Постановление не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, а лишь предписывает совершение предусмотренных законом мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта, в силу чего установил отсутствие предусмотренного п.5.4 договора основания для отказа от договора в одностороннем порядке. Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Согласно п.5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением п.2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 19.01.2009 N 107 Комитет заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 Договора в связи с включением корпуса 17 в утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N1535 от 10.12.2008 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" перечень объектов недвижимости расположенных на территории Апраксина двора, подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 является решением по управлению собственностью Санкт-Петербурга, принятым в порядке, предусмотренном Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга N6152-87 от 30.10.03 "О Правительстве Санкт-Петербурга". В соответствии с п.3 ст.44 Устава Санкт-Петербурга полномочия по управлению собственностью Санкт-Петербурга предоставлены Правительству Санкт-Петербурга. Согласно п.2 ст.46 Устава индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издаются в форме постановлений Правительства Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербург как собственник объектов недвижимости (помещений), расположенных в зданиях, указанных в Постановлении N 1535, в лице уполномоченного органа - Правительства Санкт-Петербурга в соответствии со ст.44 Устава Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга N 682-87 от 30.10.03 "О Правительстве Санкт-Петербурга" принял решение о реконструкции указанных объектов в установленном порядке. Именно этим событием определена согласованная сторонами в п.5.4 договора возможность отказа от договора, а не решением о предоставлении объектов для реконструкции, как ошибочно посчитал суд.

Оснований для признания уведомления от 19.01.2009 N 107 ничтожной сделкой не имеется. Комитет обоснованно со ссылкой на п.5.4 договора в одностороннем порядке заявил об отказе от договора, который считается расторгнутым с момента получения предпринимателем уведомления.

Поскольку арендные отношения сторон прекращены в одностороннем порядке, иск о выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

В нарушение положений ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении договора аренды не исполнил обязанность по возврату арендодателю объекта аренды. Иск основан на положениях ст.622 Гражданского кодекса РФ и рассмотрен с учетом существовавших между сторонами обязательственных отношений. Требование Комитета об истребовании помещения из незаконного владения ответчика соответствует вещно-правовому способу судебной защиты, который не является надлежащим для настоящего спора. С учетом указанных в иске оснований и правового обоснования изложение просительной части искового заявления не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009г. по делу N А56-44127/2009 отменить.

Выселить ИП Митину Наталью Юрьевну из нежилого помещения N 11-Н, подвал, общей площадью 343,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая , д.28-20, корп.17.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП Митиной Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. госпошлины, в том числе 2000 руб. 00 коп. по иску, 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова