Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6827/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-4418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2010) ООО "Премьер-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010

по делу N А56-4418/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Тарлак"

к ООО "Премьер-Транс"

о взыскании

при участии:

от истца: Тараканова Л.Л. - генеральный директор на основании решения от 27.08.2009;

от ответчика: Арапов К.В. по доверенности от 19.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тарлак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 362 301 руб., в том числе 345 360 руб. задолженности по оплате товара поставленного в соответствии с договором поставки от 02.02.2009 N 02/09 и 16 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 25.01.2010.

Решением от 11.03.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу подателем жалобы в судебном заседании уточнены доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просил изменить решение суда только в части взыскания основного долга и считал, что сумма задолженности составляет 261 870 руб., а в остальной части решение суда не обжаловал.

Истец возражал против изменения решения суда в части основного долга.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера подлежащего взысканию с него основного долга и возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не представлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2009 N 02/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленные истцом товар - нерудные строительные материалы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным N 34 от 13.04.2009, N 36 от 30.04.2009, N 39 от 06.05.2009, N 41 от 08.05.2009, N 42 от 15.05.2009 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 899 840 руб.

Согласно пункта 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующей документами - Протоколом согласования цен и счетом на оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора товар должен быть оплачен в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента выписки счета на оплату товара.

Ответчик по выставленным счетам N 34 от 13.04.2009, N 36 от 30.04.2009, N 39 от 06.05.2009 поставленный товар оплатил в полном объеме, по счету N 41 от 08.05.2009 платежным поручением N 607 от 28.09.2009 частично оплатил товар в размере 50 000 руб., а по счету N 42 от 15.05.2009 оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 345 360 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 3 от 27.08.2009 о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Премьер-Транс" 345 360 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2009 N 02/09.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что согласно протокола согласования цен от 02.02.2009 стоимость песка с доставкой составляет 290 руб. с НДС, в то время как ООО "Премьер Транс" ошибочно оплатило поставленный песок по цене 320 руб., в связи с чем, ООО "Торговый Дом "Тарлак" излишне получено 47 295 руб. и задолженность в рамках договора поставки от 02.02.2009 N 02/09 составляет не 345 360 руб., а 261 870 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами - Протоколом согласования цен и счетом на оплату поставленного товара.

Из протокола согласования цен от 02.02.2009 следует, стоимость песка строительного с доставкой составляет 290 руб. с НДС.

При этом в материалы дела представлено три счета N 34 от 13.04.2009, N 36 от 30.04.2009, N 39 от 06.05.2009 на оплату песка строительного с одинаковыми реквизитами, в том числе и указанием цены в размере 320 руб., по которым поставленный товар оплачен в полном объеме. По счету N 41 от 08.05.2009 платежным поручением N 607 от 28.09.2009 ответчик частично оплатил товар в размере 50 000 руб., а по счету N 42 от 15.05.2009 оплату не произвел.

Из материалов дела при этом не усматривается, что ответчик при принятии товара по товарным накладным, выставленным счет-фактурам и счетов был лишен возможности определить цену, поскольку факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными, выставленными счетами-фактурами и им не опровергнуты. При этом товарные накладные имеют подписи лиц, принявшие груз, которые скреплены печатью или штампом ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчик, обосновывая предъявленную уточненную апелляционную жалобу на том, что фактически в рамках договора должна была быть применена другая цена, обязан представить доказательства этого обстоятельства. Данных доказательств ответчик не представил.

Таким образом, условиями договора (пункт 3.1.) цена товара определена не протоколом согласования цен, а счетом на оплату поставленного товара, которым предусмотрена стоимость песка с доставкой в размере 320 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 345 360 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно указал, что они подлежат начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ООО "Премьер-Транс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание суммы процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 16 941 руб. не заявлялось, то суд апелляционной инстанции не оценивает подобное процессуальное действие суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда от 11.03.2010.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-4418/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова