Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 13АП-788/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-47676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-788/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009

по делу N А56-47676/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Веон Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Свидерская Е.М. по доверенности от 01.08.2009;

от ответчика: Клемешова О.С. по доверенности от 17.02.2010 N 07-06/03538.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веон Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган ) от 23.02.2009 N 02-09/1841.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 требования ООО "Веон Плюс" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2009.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Веон Плюс" просил оставить судебный акт без изменения, считая выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права, а также основанными на представленных по делу доказательствах.

Определением суда от 29.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.04.2010 на 12 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Веон Плюс" проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В связи с этим Инспекция направила Обществу требование от 21.10.2008 N 02-09/8327, в котором в соответствии со статьей 93 НК РФ предложила ООО "Веон Плюс" представить в срок не позднее 10 дней со дня получения этого требования необходимые для проведения налоговой проверки документы.

Заявитель 05.11.2008, указывая на невозможность исполнения указанного требования в связи с утратой документов, просил продлить срок их представления. Решением от 06.11.2008 N 8725 налоговый орган отказал в продлении сроков представления документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила ряд допущенных Обществом нарушений, в том числе неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005-2007 годы, несвоевременное перечисление сумм НДФЛ и неправомерное неперечисление этого налога, а также грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, непредставление документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.02.2009 N 02-09-15/N7 и принято решение от 23.03.2009, которым Обществу доначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, начислены пени по этим налогам и взносам, а также по НДФЛ. Этим же решением налогоплательщик привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции 23.02.2009 N 02-09/1841.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.02.2009 N 02-09/1841 в части:

- доначисления 1 113 308 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы, начисления 506 295 руб. пеней и взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 31 444 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога;

- доначисления 212 960 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 - 2007 годы, начисления 79 964 руб. пеней и взыскания 40 957 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога;

- доначисления 96 764 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), 28 346 руб. 73 коп. пеней;

- начисления 33 312 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- взыскания 20 634 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ;

- в части предложения удержать доначисленные 103 168 руб. НДФЛ с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ;

- взыскания на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода;

- взыскания 33 950 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 679 документов с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила неуплату ООО "Веон Плюс" НДС 956 087 руб. за 2005 год и 157 221 руб. за 2006 год в результате занижения базы по этому налогу и неправомерного применения налоговых вычетов.

В связи с непредставлением Обществом первичных документов указанная сумма недоимки определена налоговым органом на основании полученной по запросу выписки банка о движении денежных средств на счете заявителя, а также на основании материалов встречной проверки поставщика приобретаемой ООО "Веон Плюс" продукции.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1 - 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из материалов дела следует и судами установлено, что суммы налога и налоговых вычетов, указанные в декларациях по НДС, представленных Обществом в налоговый орган за спорный период, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (в результате кражи), на основании которых исчислены суммы НДС, подлежащие уплате. Отсутствуют у заявителя и документы, подтверждающие правомерность заявленных по НДС вычетов.

Поскольку ООО "Веон Плюс" не представило в налоговый орган запрошенные документы, Инспекция должна была определить сумму НДС, подлежащую уплате (доплате) Обществом в бюджет за проверенный период, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекция не применила правила, предусмотренные указанными нормами, и определила сумму НДС, доначисленную Обществу оспариваемым решением, на основании выписки банка и материалов встречной проверки поставщика.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения суммы НДС, подлежащей уплате (доплате) налогоплательщиком в бюджет, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, доначисление заявителю НДС в размере 956 087 руб. за 2005 год и 157 221 руб. за 2006 год не может быть признано обоснованным. Неверное определение недоимки по НДС свидетельствует о необоснованности начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом незаконным в этой части.

Материалами дела подтверждается, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, страховые взносы, доначисленные по оспариваемым решениям налогового органа, определены Инспекцией на основании выписки ОАО "Балтийский банк", в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные, и без учета расходов, понесенных налогоплательщиком. В подтверждение расходов заявителем представлены авансовые отчеты, акты автоуслуг по доставке нефтепродуктов, счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть объем налоговых обязательств Общества не установлен налоговым органом достоверно.

Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, указанные в декларациях, налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция данные об иных аналогичных налогоплательщиках при доначислении налогов не использовала.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов, доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов (НДФЛ, ЕСН), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, доначисление ООО "Веон Плюс" страховых взносов на ОПС, пеней неправомерно.

Как следует из пункта 2.1. оспариваемого решения, налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ в размере 14 664 руб. Налоговым органом начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 2 933 руб.

Общество уплатило сумму НДФЛ, а сумму пени в размере 2 933 руб. не оспаривает.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление заявителем по требованию от 21.10.2008 N 02-09/8327 документов в количестве 679.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогового агента его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Противоправное бездействие (действия), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

Доказательства наличия у заявителя запрошенных документов на момент проведения проверки, свидетельствующие о возможности их представить в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина заявителя в их непредставлении отсутствует, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие у организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

Налоговая ответственность за отсутствие данных документов у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена.

Доказательств опровергающих указанный вывод Инспекцией не представлено.

Оспариваемым решением ООО "Веон Плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода.

Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Сопоставив составы налоговых правонарушений, указанных в пункте 1 статьи 122 и пункте 2 статьи 120 Кодекса, приняв во внимание, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогам сделан в связи с отсутствием первичных учетных документов организации, апелляционный суд считает, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является неправомерным.

Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ является верным, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-47676/2009 отменить в части удовлетворения заявленного ООО "Веон Плюс" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области от 23.03.2009 N 02-09/1841 в части начисления пени в размере 2 933 руб. за неполную и несвоевременную уплату 14 664 руб. НДФЛ.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "Веон Плюс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова