Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 13АП-4805/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-49204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4805/2010)

ООО "Денисов и Николаев"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года

по делу N А56-49204/2008 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску ООО "Денисов и Николаев"

к ЗАО "Страховая компания Чартис"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Куприянов А.А. по дов.от 19.10.09 г. б/н, Латыпов Л.Ф. по дов. от 19.10.09 г.

от ответчика: Кондратюк П.В. по дов. от 07.04.10 г. N 129

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Денисов и Николаев" с иском к ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 999 473,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами 15.10.06 г. был заключен договор страхования, согласно Полиса по страхованию имущества от огня и других опасностей, по которому были застрахованы имущество истца, находящееся по адресу: СПб, наб. Канала Грибоедова 77, ресторан "Денисов и Николаев", а именно - мебель, офисное оборудование, улучшения и ремонт помещений.

21.01.08 г. страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии у последнего фактически страхового интереса в страховании и отсутствии фактических расходов по восстановлению помещений.

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в суд.

Возражая против исковых требований, ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" подало встречный иск, о взыскании со страхователя суммы неосновательного обогащения, в виде выплаченного излишне страхового возмещения в сумме 449402,80 руб., указав следующие доводы.

По представленным в страховую компанию документам часть поврежденного имущества, в том числе помещения, являлась собственностью не истца, а других лиц, т.е. находилось в аренде у истца. По условиям арендных отношений истец не может претендовать на взыскание со страховой компании страхового возмещения за повреждение имущества, т.к. анализ условий договоров аренды позволяет сказать, что у общества отсутствовал при заключении договора страховой интерес.

Ущерб имуществу истца, получившему повреждение - кондиционер, подлежит возмещению и оплачен страховой компанией.

Поскольку страховая компания выплатила заявителю частично авансом страховое возмещение в сумме 496552,80 руб., она считает излишне выплаченными суммы, указанные в исковых требованиях.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.09 г. требования первоначального иска были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 26.11.09 г. указанное решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с установлением кассационной инстанцией нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии определения о принятии встречного иска к производству.

При новом рассмотрении, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано, требования встречного иска удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ответчика на ЗАО "Страховая компания Чартис", в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством и документами о правопреемстве.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что обоснованной является позиция ответчика об отсутствии у истца при заключении страхового договора интереса в сохранении и страховании имущества, арендуемого у иных лиц, в связи со следующим.

Согласно п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности. Указанный перечень имущественных интересов является закрытым.

По договору страхования производится страхование интересов страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования может быть указано определённое лицо или "за счёт кого следует". Если в договоре не указано об исполнении в пользу выгодоприобретателя, такой договор считается заключенным в пользу страхователя. Страхование интересов других, кроме страхователя или выгодоприобретателя лиц, допускается только в договорах личного страхования или договорах страхования ответственности за причинение вреда.

Правильное понимание правового содержания понятий "интерес" и "риск" позволяет определить круг интересов и рисков, подпадающих под действие договора страхования. Страховой интерес - это обратная сторона убытка в имущественном страховании и присутствует только в том случае, если существует реальная возможность причинения вреда (ущерба). Только в отношении такого интереса может быть предоставлена страховая защита.

Страхование арендатором полученного в пользование имущества законом не запрещено, но при его страховании договор должен удовлетворять вышеуказанным требованиям закона.

В частности, арендатор, он же страхователь, может иметь интерес в сохранении арендованного имущества, но на него должны быть возложены его страхуемые риски.

Интерес арендатора заключается в сохранении не своего, а чужого имущества, с целью возврата этого имущества, а также в материальной выгоде или пользе, которую он извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им.

В случае утраты или повреждения чужого имущества по вине арендатора последний обязан будет нести бремя - обязательство перед собственником по возмещению ему ущерба, вызванного утратой или повреждением имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор заинтересован в сохранении арендованного имущества, но в своем интересе, который основан на договоре аренды.

Только у собственника, как у лица, которое может понести прямые убытки в случае утраты или повреждения имущества, имеется страховой интерес в предупреждении утраты или повреждения, даже если имущество будет находиться во временном пользовании у другого лица. Данный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, отметившего, что интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Данных условий ответственности судом не установлено у арендатора.

Кроме того, указано и о том, что страхователь несвоевременно известил страховщика о повреждениях имущества и не предъявил поврежденное движимое имущество страховщику к осмотру, что сказалось на сроках выплаты и возможности проверки сведений о гибели имущества.

Поэтому отказ в страховом возмещении признан судом правомерным и по данному основанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Денисов и Николаев" подало апелляционную жалобу, полагая решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, в связи со следующим.

Факт владения, пользования и распоряжения имуществом обуславливают возможность его страхования. Интерес в страховании имущества также связан с юридическим фактом владения им. У арендатора интерес в страховании имущества основан на праве аренды, т.в. ч. владения и пользования.

Кроме того, интерес арендатора в страховании арендуемого имущества вытекает из положений ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду, передать его в безвозмездное пользование и отдавать арендные права в залог или вносить в качестве учредительных вкладов. Также в рамках арендных отношений арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии и вернуть его с учетом нормального износа.

Таким образом, истец имеет законный интерес в сохранении арендованного имущества.

В данном случае имущество приведено к негодность, т.е. пришло к полной гибели и страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости погибшего имущества 371 186,85 руб. и стоимости ремонта поврежденных арендуемых помещений - т.е. убытки в застрахованном имуществе, согласно ст. 929 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, на основании следующих выводов.

Из материалов дела следует, что между страхователем ООО "Денисов и Николаев" и страховщиком ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (в дальнейшем ЗАО "Чартис"), был заключен договор имущественного страхования N 2240N03307 от 15 октября 2006 года, в соответствии с которым застраховано имущество "как принадлежащее страхователю, так и иное, в сохранении которого страхователь имеет интерес, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 77 - улучшения и ремонт, мебель и офисное оборудование, машины и оборудование, по восстановительной стоимости".

В том числе застрахованы риски: аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения; проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений.

Нежилое помещение, кадастровый номер 78:1236:0:163, площадью 435,9 кв.м в цокольном этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, 77 принадлежит на праве собственности Кореневой Наталье Николаевне. Помещение передано ООО "Денисов и Николаев" по договору аренды от 02.11.2006 под цели общественного питания на срок 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок.

По договору аренды N 3-АР от 01.03.2006 ООО "Денисов и Николаев" получило в пользование от гр-на Майорчик Д.П. офисную мебель и оборудование: диван "MOROSO", шкаф "Sangacomo" и потолок подвесной из декоративного шелка, на общую сумму 371 186 рублей 85 копеек.

Указанное имущество было установлено в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77.

Согласно акту в помещении N 1Н повреждены потолки 100 %, по стене залитие масляной окраски 0,5 кв.м, в помещении N 2Н залит пол (паркет) 150 кв.м. О повреждении другого имущества в акте ОАО "Жилкомсервис N 2" сведения отсутствуют. В дополнительном акте от 24.11.2006 ОАО "Жилкомсервис N 2" указало, что при ремонте помещений (собственником) изменена схема прокладки трубопроводов, утвержденный проект не представлен.

Указанные доказательства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что подтверждено и другими установленными по делу обстоятельствами, в частности последующим поведением арендатора и арендодателей по расторжению договора, указывают на отсутствие причинной связи между деятельностью арендатора и причинением вреда.

Кроме того, 21.11.2006 г. осмотр повреждений произвел оценщик ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" с участием арендатора. В акте осмотра дополнительно указаны повреждения дверной коробки, системы вентиляции, полы по периметру возле пола, 3 светильника потолочных, акустика, 4 фонаря подсветки напольных, рама картины, шкаф гардероба, диван кожаный.

Справкой к смете ООО "Стройреком" стоимость восстановительных работ по помещению ресторана исчислена в сумме 532 447 рублей. Актом приемки выполненных работ от 28.03.2008, между ООО "Денисов и Николаев" и ООО "Стройреком" согласован объем выполненных за период с 03.02.2008 по 28.03.2008 работ по ремонту помещений в сумме 628 300 рублей. На основании указанного акта ООО "Денисов и Николаев" в исковом заявлении оценивает стоимость ремонта помещений на сумму 628 278 рублей 00 копеек.

Стоимость движимого имущества ООО "Денисов и Николаев", поврежденного в результате протечки 19.11.2006г., ООО "Денисов и Николаев" оценивает в размере 371 186 рублей 85 копеек.

ООО "Денисов и Николаев" уведомило арендодателя Майорчик Д.П. о том, что в результате залива помещений ресторана ООО "Денисов и Николаев" переданное имущество подверглось существенным повреждениям, в результате чего его использование невозможно, указанное имущество не подлежит восстановлению и является неремонтопригодным.

ООО "Денисов и Николаев" сообщило страховщику о наступлении страхового случая и потребовало выплатить страховое возмещение. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" выплатило страховое возмещение в сумме 400 052 рубля 80 копеек по платежному поручению от 30.06.2008г. и 96 500 рублей 00 копеек по платежному поручению N 943 от 12.12.2008г. Всего выплачено 496 552 рубля 80 копеек.

Оценив положения договоров аренды, суд первой инстанции отметил, что пунктом 2.1 договора аренды нежилых помещений, именно на арендодателя возложена обязанность устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, произошедших не по вине арендатора.

Пунктом 2.3 пп. "ж" на арендатора возложена обязанность устранять последствия аварий и повреждений помещения, возникших только по его вине.

Пунктами 2.1.2 и 2.2.7 договора аренды имущества ( мебель, оборудование) на арендодателя возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт, а на арендатора текущий и косметический ремонт арендованного имущества.

Согласно п. 5.3 данного договора аренды, стороны предусмотрели, что если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, имущество окажется в состоянии, непригодном для использования, договор может быть расторгнут по требованию арендатора.

С учетом положений названных договоров аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного арендованного имущества, в данном споре, именно в ситуации его гибели и прекращении пользования, а также с учетом отсутствия ответственности арендатора по договору аренды недвижимого имущества в виде необходимости приведения помещений в первоначальное состоянии, на основании следующих выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Объектом страхования имущества выступают имущественные интересы, вытекающие из владения, пользования или распоряжения имуществом.

Эти интересы могут вытекать не только из вещных отношений собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, но и из обязательственных отношений, возникающих из аренды, найма, безвозмездного пользования, хранения, подряда, а также из таких обязательственных отношений, которые по своей природе близки к вещным - залога, ипотеки.

Объектом страхования предпринимательских рисков могут выступать и имущественные интересы, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, то есть деятельности на свой страх и риск по систематическому извлечению доходов, прибыли.

В рассматриваемом споре застрахован риск утраты имущества и имущественные интересы, связанные с владением и пользованием арендованного имущества, но не риск страхования ответственности по договору аренды.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или порчи имущества лежит на его собственнике, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, договорами аренды предусмотрены иные последствия наступления события утраты и порчи имущества, о которых указано было выше, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии, с учетом износа, или его восстановления.

Согласно положений ст.ст. 616 и 622 ГК РФ капитальный ремонт осуществляется за счет арендодателя, текущий - за счет арендатора, если иное (как в данном случае) не установлено договором или законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поскольку а рамках рассматриваемых договором арендатор такой риск не несет, его интерес заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества ( в случае гибели).

Применительно к договору страхования титульного собственника страховая сумма должна составлять действительную стоимость объекта недвижимости, или стоимости, за которую был приобретен имущественный объект титульным владельцем, с учетом положений договора страхования.

В случае страхования имущественного интереса владельца, арендатора, страховой суммой может являться либо арендная плата, которая уже была к моменту заключения договора титульного страхования уплачена арендатором арендодателю, либо сумма возможных убытков от утраты возможности пользования имуществом и извлечения из него прибыли, чего в данном споре не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца выплаченные по договору страхования денежные средства. Перечисление денежных средств подтверждено документами об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года по делу N А56-49204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина