Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-6301/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-49412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2010) ООО "Центр Трансфера Технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010

по делу N А56-49412/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Лира"

к ООО "Центр Трансфера Технологий"

о взыскании 414 899 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Дворянчикова В.П. (дов. от 01.12.2008 N 1юр/08)

от ответчика: Сторублевцева В.В. (дов. от 01.04.2010)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - ООО "ЦТТ", ответчик) о расторжении договора подряда от 14.03.2008 N 3/2008 и взыскании 414 899 руб. задолженности за выполненные по этому договору подрядные работы.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - ИТМО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 с ООО "Центр Трансфера Технологий" в пользу ООО "Лира" взыскано 414 899 руб. задолженности и 9797 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

На данное решение ООО "Центр Трансфера Технологий" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части взыскания задолженности отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку фактически заключенному сторонами договору. Заявитель полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку фактически договор подряда заключен между ИТМО и ООО "Лира". При этом ответчик считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о необходимости судебного акта для признания спорного договора ничтожным. Также, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценку обстоятельствам фактического выполнения истцом работ, правомерности предъявления в качестве доказательства выполнения работ составленный истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие согласованной проектной документации на выполнение работ по спорному договору, в связи с чем спорный договор не может считаться заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что необходимость заключения нескольких договоров с ответчиком вызвана отсутствием финансирования у ИТМО на 2008 год и потребностью в завершении работ, связанных с реконструкцией здания, принадлежащего ИТМО. По мнению истца, факт заключения сторонами договора подряда подтверждается материалами дела, что является основанием для оплаты выполненных работ. Истец считает, что составление им в одностороннем порядке акта выполненных работ произведено в соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимые для оплаты в силу закона документы вручены лично заместителю директора ответчика, то есть надлежащему лицу. Истец полагает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на отсутствие согласованной проектной документации ввиду того, что данный проект разработан истцом на основании договора подряда от 29.11.2007, работы по разработке проекта оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей Багрова И.Б. (заместителя генерального директора истца на момент выполнения работ) и Колоусова А.А. (заместителя директора ответчика). Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИТМО своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 14.03.2008 N 3/2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции светового фонаря Елисеевской лестницы мансарды здания бизнес-инкубатора ИТЦ СПбГУ ИТМО по адресу: СПб, Биржевая линия В.О., д. 14., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование иска истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 414 899 руб. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.07.2008 на сумму 414 899 руб. представлены ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 214.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик должен был в течение 3 дней подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ.

Ответчик уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы на том основании, что мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступило. Требование о расторжении договора подряда суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов. Поэтому его действия по не подписанию акта выполненных работ без изложения мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

При этом апелляционный суд также отклоняет довод ответчика со ссылкой на ничтожность спорного договора в силу его притворности по изложенным судом основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, полагая, что сторонами не определен его предмет - отсутствует согласованная проектная документация на выполнение работ. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 по делу N А56-49412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова