Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 13АП-15359/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-53113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009

по делу N А56-53113/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Сланцы-электромонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Захаров А.Н. по доверенности от 06.04.2009;

от ответчика: Максимова Д.А. по доверенности от 15.01.2010 N 71.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Сланцы-электромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 10-03/2345пр. в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2009 N 10-03/2345пр в части начисления штрафа с применением пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 236 646, 20 руб., учитывая смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит обжалуемое решение суда изменить в части признания недействительным решения от 30.03.2009 N 10-03/2345пр в части начисления штрафа с применением пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 946 584руб.80 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа, начисленные Обществу по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области, ссылаясь на Приказ ФНС России от 22.12.2009 N ММ-7-4/706 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области", заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену по данному делу с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство Инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сланцы-электромонтаж" по вопросам правильности и исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 N 61 и принято решение от 30.03.2009 N 10-03/2345пр. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1211 653 руб. Расчет налоговых санкций изложен в приложении N 7 (л.д. 29).

С учетом Решения Управления ФНС по Ленинградской области от 16.07.2009, Инспекция уменьшила сумму штрафа, начисленного с применением статьи 119 НК РФ, до 1 183 231 руб. (л.д.89).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 10-03/2345пр. в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

При принятии решения суд исходил из того, что Общество, выручка которого в октябре 2006 года составила 1 121 059 руб., в ноябре и декабре 2006 года составила более двух миллионов рублей (2 071 358 руб.- за ноябрь 2006 года; 2 013 604 руб.- за декабрь 2006 года), утратило право на ежеквартальную уплату налога на добавленную стоимость и представление ежеквартальной декларации, предусмотренное пунктом 6 статьи 174 НК РФ, и было обязано представлять декларации по налогу ежемесячно. Поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за октябрь и ноябрь 2006 года правомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей Инспекции и Общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - квартал (пункт 2).

Сроки представления деклараций по налогу на добавленную стоимость установлены в статье 174 Кодекса. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, в пункте 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена подача декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Сумма выручки, полученная Обществом от реализации товаров (работ, услуг) в ноябре и декабре 2006 года, превысила два миллиона рублей.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, представлена Обществом 22.01.2007. Декларации за октябрь, ноябрь 2006 года не поданы.

Между тем, в своевременно предъявленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года), в том числе и за месяц, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) в размере 7 785 439 руб. за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за октябрь и ноябрь 2006 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность же по представлению декларации налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Установленная нормой пункта 2 статьи 119 НК РФ налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

По настоящему спору представление Обществом в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2006 года не повлекло за собой необходимости уплаты (доплаты в бюджет) указанной в ней суммы налога в размере 1 330 555 руб., поскольку налогоплательщик уплатил налог, заявленный в декларации за 4 квартал 2006 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Так налогоплательщику предложено уплатить за октябрь 2006 года НДС в размере 284 223 руб., за ноябрь 2006 года - 253 609 руб., а за декабрь уменьшить излишне исчисленный налог в сумме 537 702 руб. (л.д. 31).

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не имеется.

При отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств не рассматривается.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением Общество платежным поручением от 05.08.2009 N 487 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Коль скоро действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Инспекции, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-53113/2009 отменить в части признания недействительным:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области от 30.03.2009 N 10-03/2345пр. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 236 646,20 руб.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области от 30.03.2009 N 10-03/2345пр. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова