Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Горшелева
судей Е.К. Зайцевой, Е.Г. Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/2010) ОАО "ТГК-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года
по делу N А56-54273/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое
по иску ОАО "ТГК-1"
к ТСЖ "Варшавская, 32"
о рассмотрении разногласий по договору
при участии:
от истца: С.П. Минин по доверенности от 01.01.2010 года N 250-2010
от ответчика: Г.И. Андреева на основании протокола от 10.08.2006 года N 1
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Варшавская, 32" о разрешений разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186.
Решением от 29.01.2010 года исключил из договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 пункты 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2. Принял пункт 8.5 в редакции протокола согласования разногласий, заменив фразу "на стороне абонента" на "на границе сетей". Взыскал с ТСЖ "Варшавская, 32" в пользу ОАО "ТГК-1" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части принятия пунктов 3.3.26, 5.6.2 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 года N 21186 в редакции истца; считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным; пояснив, что пунктом 5.6.2. проекта договора теплоснабжения в редакции истца (с учетом уточненных исковых требований) предусмотрено право истца на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в случае неоплаты им платежных документов в течение 4-х месяцев со дня их выставления; что данное условие является гарантией исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате потребляемой тепловой энергией; что пунктом 3.3.26 проекта договора теплоснабжения в редакции истца предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, предоставляемых истцом.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Варшавская, 32" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Варшавская, 32" договор теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "ТГК-1" направляя ТСЖ "Варшавская, 32" договор от 01.03.2008 года N 21186 предложило заключить договор на изложенных условиях (письмо от 04.03.2008 года N 215/1-2-226).
Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий (по пунктам договора: 1.3, 2.4, 3.1.4, З.2.1, 3.2.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.26, 3.4.1, 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.9, 8.10 ,5.11, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.11, 7.12, 7.15, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2., 9.3, 10.7.) к договору (сопроводительное письмо N 17 от 02.07. 2008 года). Истец подготовил протокол согласования разногласий к данному проекту договора и направил его в адрес ответчика (письмо N545/215/1-2 от 04.08.2008 года)
Письмом N 28 от 23.10.2008 года ответчик повторно направил протокол разногласий N 2, по пунктам (разделам, приложениям) договора: (по пунктам договора: 3.2.2., 3.3.26., 5.5., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3., 5.10., 6.2.1., 6.4., 8.1., 9.3.). Рассмотрев полученный документ истец направил ответчику протокол согласования разногласий к указанному выше протоколу разногласий, письмо N 1161/215/1-2 от 10.11.2008 года.
Очередным письмом N 05/ТГК от 19.03.2009 года ответчик в третий раз направил в адрес истца протокол разногласий к договору (по пунктам: 2.4., 3.2.2., 3.3.18., 3.3.19, 3.3.26., 5.5., 5.6.1., 5.6.2. 6.2.1., 6.2.3.,6.4., 7.1., 7.11., 8.1., 8.5., 9.3.).
Пунктом 10.1. договора установлено, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия в Арбитражный суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражное суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанный пункт сторонами не оспаривался.
В ходе переговоров стороны пришли к соглашению утвердить в редакции ОАО "ТГК-1" следующие пункты договора: 2.4 (в редакции договора), 5.5 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2008 года), 5.6.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2008 года), 6.2.1 (в редакции договора), 6.2.3 (в редакции договора), 7.11 (в редакции договора).
В ходе переговоров стороны пришли к соглашению утвердить в редакции ТСЖ "Варшавская, 32" следующие пункты договора: 3.2.2 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), 8.1 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), 9.3 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), п.7.1.
Таким образом, в споре остались следующие пункты договора: 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2, 8.5, 6.4.
Данные обстоятельства и явились основанием для общения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции решением от 29.01.2010 года исключил из договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 пункты 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2. Принял пункт 8.5 в редакции протокола согласования разногласий, заменив фразу "на стороне абонента" на "на границе сетей".
ОАО "ТГК-1" обжалует решение арбитражного суда только в части пунктов 3.3.26 и 5.6.2 договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 и просит принять их в редакции истца.
В соответствии с положениями статьи 432 Г
