Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-7618/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-54532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7618/2010) ООО "Завод Ламель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010

по делу N А56-54532/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ООО "Завод Ламель", ООО "ИЕС-холдинг"

о взыскании 56 598 068 рублей 59 копеек по кредитному договору

при участии:

от истца: представителя Майора Ф.М. (доверенность от 27.11.2007 N 01-2/24-85)

от ответчиков: 1) представителя Каль А.Э. (доверенность от 15.04.2009), 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - ООО "Завод Ламель", Завод,) и обществу с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" (далее - ООО "ИЕС-холдинг", Общество) о взыскании 56 598 068 рублей 59 копеек.

Решением суда от 18.03.2010 с ООО "Завод Ламель" и ООО "ИЕС-холдинг" солидарно в пользу Банка взыскано 56 598 068 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору и обращено взыскание не имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Завод Ламель", согласно договора залога N 5532-101707-3 от 26.06.2007: установку для аспирации и очистки воздуха на деревообрабатывающем заводе, штабельные сушилки для древесины серии MHL-350, мобильную погрузочную машину заводской номер 350210/1069, скидер John Deer 640 GIII (трелевщик) заводской номер 640 GX601493, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме 58 679 250 рублей.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Завод Ламель" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, которое заключается в обращении взыскания на имущество Завода, не обеспечивающее основное обязательство по кредитному договору, в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Завод Ламель" об отложении судебного разбирательства, а также в необеспечении участников процесса равными процессуальными правами и возможностями.

ООО "Завод Ламель" указывает, что изначально в исковом заявлении Банк предъявлял к взысканию 28 160 283 рубля 40 копеек, и фактически в судебном заседании 04.02.2010 увеличил сумму требований до 56 598 068 рублей 59 копеек. Такого процессуального права для истца, как исправление опечатки, как утверждает Завод, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

По мнению ООО "Завод Ламель", судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истцом были изменены заявленные требования (увеличена сумма иска) при отсутствии мнения по этому вопросу представителя ООО "ИЕС-холдинг", ввиду его отсутствия, и неготовности представителя Завода также представить свою правовую позицию в письменном виде.

Кром того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемым решением обращено взыскание не имущество ООО "Завод Ламель" согласно договору залога N 5532-101707-З от 26.06.2007 с установлением начальной продажной цены в сумме 58 679 250 рублей. Однако данное имущество обеспечивает обязательства по иному кредитному договору N 5532-101707 от 26.06.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что доводы ООО "Завод Ламель" относительно увеличения суммы исковых требований и отсутствия возможности у ответчиков с ними ознакомиться не соответствуют действительности, в связи с тем, что представители ответчиков знакомились с материалами дела и соответственно имели возможность представить свои возражения по вышеуказанному пакету документов, направленному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обоснование исковых требований.

Кроме того, Банк поясняет, что в связи с несоответствием описательной и просительной частей искового заявления (наличие опечатки), истцом было подано заявление об устранении опечатки, из чего следует, что ходатайство об увеличении исковых требований Банком не заявлялось. Задолженность ответчиков в размере 56 598 068 рублей 59 копеек существовала на момент обращении в суд и была подтверждена документами, приложенными к исковому заявлению. Вместе с тем, Банк в отзыве также обратил внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку в резолютивной части решения в части неправильного указания на предмет залога, на который должно быть обращено взыскание в рамках настоящего дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ИЕС-холдинг" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между Банком (кредитором) и ООО "Завод Ламель" (заемщиком) был заключен договор N 5532-103706 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщиком был получен кредит для оплаты оборудования, строительно-монтажных работ, материалов, по договорам о совместном инвестировании проекта с ООО "ИЕС-Холдинг" в рамках проекта строительства завода по производству ламели в размере 54 000 000 рублей на срок по 20.12.2011 под 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810455000100939 в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Задолженность по кредиту учитывается на ссудном счете N 45208810655000000105 (пункт 2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 2.13. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита в соответствии с графиком, окончательное погашение кредита - 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора заемщик обязался производить уплату процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.12.2011.

По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платежей за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2006 между Банком и ООО "ИЕС-холдинг" (поручителем) был заключен договор поручительства N 5532-103706-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и нести вместе с ним солидарную ответственность по кредитному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2006 между Банком и ООО "Завод Ламель" (залогодатель) был заключен договор залога N 5532-103706-3.

С 20.04.2009 ООО "Завод Ламель" систематически не исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 22.07.2009 в его адрес и адрес ООО "ИЕС-холдинг" были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов в срок до 03.08.2009 (л.д. 60-69 т. 1), которые не были исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными требования Банка по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе по солидарному взысканию задолженности как с основного заемщика, так и с поручителя. Кроме того, судом было удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на имущество ООО Завод "Ламель" по договору залога N 5532-101707-3 от 26.06.2007 г., предмет залога и его начальная продажная цена также были указаны в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе один из ответчиков, ООО Завод "Ламель" ссылается на неправильные процессуальные действия суда первой инстанции в части исправления опечатки, полагая, что такое исправление невозможно по правилам, установленным АПК РФ, и считая, что данным исправлением цены имущественных требований Банка суд рассмотрел ходатайство истца об увеличении суммы иска, что в дальнейшем не позволило ответчику проверить обоснованность расчета.

Апелляционный суд полагает вышеназванный довод заявителя жалобы необоснованным. Как установлено по материалам дела, при подаче иска в арбитражный суд Банк указал сумму иска, которая составила 56 598 068 руб. 59 коп. Кроме того, в описательной части иска при изложении своих требований истец также указал на наличие у заемщика задолженности по кредитному договору в общей сумме 56 598 068 руб. 59 коп., а в приложениях к иску (л.д. 55-56) содержался расчет имущественных требований по двум кредитным договорам, в том числе и по договору N 5532-10706 от 21.12.2006 г., который был положен в основу предъявленного Банком иска. Копии искового заявления были истцом направлены в адрес ответчиков. Вместе с тем, в просительной части иска Банк указал на взыскание иной суммы задолженности (28 160 283 руб. 40 коп.). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения решения, в предварительном судебном заседании 17.12.2009 г. судом было обращено внимание истца на несоответствие просительной части иска заявленной сумме требований, в связи с чем судом было предложено заявителю устранить данное несоответствие. В свою очередь, в данном судебном заседании представитель Банка пояснил суду, что Банком при подготовке текста искового заявления была допущена техническая ошибка в указании тождественной суммы имущественных требований, ввиду подачи Банком одновременно двух исковых заявлений к тем же ответчикам, в которых фигурировали разные суммы требований по кредитным обязательствам. В дальнейшем, по предложению суда Банк устранил данное несоответствие по сумме иска путем направления заявления (л.д. 142, с приложением расчета на л.д. 143-146) об устранении технической опечатки (описки). Судом при вынесении решения указанное обстоятельство было принято во внимание, техническая ошибка заявителя была устранена, и суд рассматривал требования Банка в объеме, указанном в тексте искового заявления в качестве суммы иска и соответствующем расчете задолженности. Судебное определение от 17.12.2009 г., в котором содержалась информация о необходимости уточнения суммы иска, с точки зрения допущенной истцом технической опечатки, направлялось в установленном порядке ответчикам. Вышеназванные процессуальные действия суда в полной мере соответствовали требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, прав и интересов ответчиков данные действия не нарушали и состязательность процесса суд первой инстанции обеспечивал, исходя из положений процессуального законодательства. С расчетом требований Банка ответчик (заявитель жалобы) имел возможность ознакомиться, при этом Завод, будучи основным заемщиком, заключившим кредитный договор с Банком, был знаком с его условиями и знал о наличии неисполненных обязательств по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В отношении доводов жалобы о неправильном указании судом первой инстанции предмета залога и номера договора залога, по которому дополнительно обеспечивалось кредитное обязательство Завода перед Банком, апелляционный суд, после проверки материалов дела, полагает данный довод обоснованным, что влечет изменение решения суда в обжалуемой части.

По делу усматривается, что в рамках настоящего дела Банком изыскивалась задолженность по кредитному договору N 5532-103706 от 21.12.2006 г., а также было заявлено требование об обращении взыскание на предмет залога по договору залога N 5532-103706-З от 21.12.2006 г. (договор на л.д. 47-54, т.1). Суд первой инстанции при вынесении решения в его резолютивной части указал на иное залоговое обязательство - договор N 5532-101707-З от 26.06.2007 г., обратив взыскание на предмет залога, указанный в данном залоговом обязательстве, которое не было обеспечительным обязательством по кредитному договору N 5532-103706-З от 21.12.2006 г. Таким образом, суд допустил ошибку при вынесении решения, несмотря на правильное указание залогового обязательства в описательной и мотивировочной части решения.

Устраняя данную ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с изложением его резолютивной части в иной редакции, соответствующей выводам суда по принятому решению и исследованным по делу доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности заявленного Банком иска, нормы материального права судом при вынесении решения были применены правильно, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком (Заводом) обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, что предопределяло возможность предъявления Банком требований о солидарной ответственности поручителя и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная цена продажи которого устанавливается судом и признается обоснованной. В апелляционной жалобе ответчика не содержится возражений по основаниям иска и его предмету, сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств к моменту судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда от 18.03.2010 г. по настоящему делу подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в иной редакции, с учетом правильного указания на залоговое обязательство и предмет залога.

Поскольку решение изменено и часть доводов ответчика признана обоснованной, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ полагает возможным отнести на истца и заявителя жалобы судебные расходы по подаче и рассмотрению апелляционной жалобы в равных долях.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-54532/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "Завод Ламель", ООО "ИЕС-Холдинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 598 068 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Завод Ламель", согласно договора залога N 5532-103706-3 от 21.12.2006:

МП.	Наименование	Инв. N	Рыночная СТОИМОСТЬ, руб.	Залоговая СТОИМОСТЬ, руб.
1	Толкатель 900/300	00000182	486 000	364 500
2	Транспортер накопителя топлива	00000175	1 043 000	782 250
3	Дозатор топлива	00000177	180 000	135 000
4	Дымовая труба	00000179	359 000	269 250
5	Дымосос С22 (центробежный мощностью 18,5 кВт)	00000174	396 000	297 000
6	Котел промышленный центрального отопления на древесных отходах СН300:	00000181	6 102 000	4 576 500
7	Толкатель 900/300	00000178	486 000	364 500
8	Транспортер подачи топлива	00000180	450 000	337 500
9	Транспортер удаления золы	00000176	647 000	485 250
10	Загрузочно-разгрузочный конвейер для строгально-калевочного станка автомата ХYDRОМАТ 25R	00000169	2 001 000	1 500 750
11	Линия прессования L&L Масhinегу N.C. GА-84	00000160	1 187 000	890 250
12	Обрезной станок с дисковыми пилами для обработки дерева с чпу модель КМЕ 2/750	00000162	3 885 000	2 913 750
13	Рольганг для подачи и удаления продукции модель КТМ 1500 М	00000168	1 214 000	910 500
14	Станок строгально-калевочный автомат, марки: ХYDRОМАТ 25R	00000159	2 924 000	2 193 000
15	Станок строгальный двухсторонний для обработки дерева марки GY6102824	00000165	2074 000	1 555 500
16	Станок четырехсторонний LVС-623	000000161	2 023 000	1517 250
17	Торцовочный станок с дисковыми пилами для обработки дерева с чпу модель "180/11МКLполная автоматизация"	000000166	2 991 000	2 243 250
18	Торцовочный станок с дисковыми пилами для обработки дерева с чпу модель "180/11МКLполная автоматизация"	00000163	2 991 000	2 243 250
19	Шлифовальный станок Ramко, 50	00000164	1 249 000	936 750
20	Щит управления в сборе, измеритель бревен ВекторЗD	00000167	1 153 000	864 750
21	Автоматическая сортировочная линия круглых лесоматериалов производства Innooritoimisto Mec Wood Оу2001года	00000124	12 521 000	9 390 750
22	Заточный станок Vollmer	00000139	270 000	202 500
23	Заточный станок Vollmer, Umilapp 600F2	00000144	420 000	315 000
24	Заточный станок Vollmer LG21Н	00000147	539 000	404 250
25	Компрессорная установка Каезег	00000150	625 000	468 750
26	Конвейер для отбора боковых досок	00000141	480 000	360 000
27	Конвейер для сталкивания пиломатериалов	00000154	179 000	134 250
28	Многопильный станок Liпск. Моb МК 20	00000143	6 060 000	4 545 000
29	Наклонный цепной транспортер для пиломатериалов	00000149	179 000	134 250
30	Окорочный станок фирмы Саmbiо модель 35АА	00000152	2 187 000	1 640 250
31	Опоры под оборудование с комплектом болтов ОП9, ОП7,5, ОП 3,2 , Болты М20	00000140	1 119 000	839 250
32	Поперечный 2-х секционный цепной транспортер-накопитель	00000148	1 275 000	956 250
33	Поперечный V-образный бункер-питатель	00000146	312 000	234 000
34	Тележки (6 шт.)	00000151	275 000	206 250
35	Фрезерно-брусующий станок Косkum Ind АВ,240-12/2В	00000153	4 119 000	3 089 250
36	Шкаф управления ( на напряжение не более 1000 вт) ( сигнал на входе и выходе -цифровой	00000142	984 000	738 000
37	Цепной сортировочный транспортер	00000145	299 000	224 250
38	Кран козловой ККЛ-16 (г/п 16т, пролет 32м, 1 крюк с подв. Тележкой, 1988 г.вып., рег. N 84650.)	00000081	1 620 000	1 215 000
39	Кран* козловой ЛТ-62 (г/п 32т, пролет 40м, 1 крюк с подв. Тележкой, 1977 г.вып., рег. N169.)	00000080	2 700 000	2 025 000
40	Форвардер John Dееге 1010D	00000045	5 635 000	4 226 250
41	Экскаватор Volvo еc 180 bic N 10218	00000046	2 600 000	1 950 000
	ИТОГО:		78 239 000	58 679 250

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме 58 679 250 рублей".

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" 1 000 рублей в счет возмещения расходов по подаче и рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова