Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 13АП-5313/2007

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-5843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15770/2009) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года

по делу N А56-5843/2007 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску Гаражно-строительного кооператива "Нахимовец"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании не подлежащим исполнению платежного требования и обязании произвести перерасчет

при участии:

от истца: И.Е. Петров по доверенности от 09.11.2009 года

от ответчика: Б.С. Софян по доверенности от 24.12.2009 года N 01-30-746/09

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Нахимовец" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, ответчик) о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 15.01.2007 года N 3391990028 на 561 045, 87 рублей и обязании предприятия произвести перерасчет количества израсходованной кооперативом воды за период с 29.10.2006 года по 27.11.2006 года исходя из объемов потребления и договорных ставок, действовавших до составления акта обследования водомерного узла от 03.05.2006 года.

Решением от 01.11.2007 года принят отказ кооператива от исковых требований в части обязания предприятия произвести перерасчет количества израсходованной кооперативом воды, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008 года решение 01.11.2007 года и постановление 29.01.2008 года оставлены без изменения в части принятия отказа кооператива от иска по требованию об обязании предприятия произвести перерасчет израсходованной воды за период с 29.10.2006 года по 27.11.2006 года и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части решение от 01.11.2007 года и постановление от 29.01.2008 года отменены. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемым решением от 07.10.2009 года признал не подлежащим исполнению платежное требование от 15.01.2007 года N 3391990028 на 561 045, 87 рублей Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Гаражно-строительному кооперативу "Нахимовец". Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Нахимовец" 12 110, 46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд, опираясь на заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" N 24/09-09 от 28.09.2009 года пришел к выводу, что количество израсходованной кооперативом воды могло составить не более 4 147 куб. м., а не 19 819,2 куб. м., исходя из которых и было выставлено платежное требование; ответчик считает, что суд не имел право делать подобное заключение, так как отказ истца от своих требований в этой части был принял судом.

Ссылается на пункты 4.6 и 5.1 договора в соответствии с которыми количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности в том числе и по истечении межповерочного срока средств измерений (пункт 4.6); расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду производятся путем выставления платежного требования в безакцептном порядке (пункт 5.1 договора).

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гаражно-строительного кооператива "Нахимовец" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и Гаражно-строительным кооперативом "Нахимовец" (абонент) заключен договор N 05-39199/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В приложении N 1 к названному договору указано, что водопотребление абонентом осуществляется по 1 водопроводному вводу диаметром 110 мм и учет производится двумя средствами измерений диаметрами 20 и 80 мм.

Предприятие 03.05.2006 года и 27.11.2006 года провело обследование систем водоснабжения и узлов учета кооператива, в результате которого выявлено несоответствие приборов учета СГВ-20 и СТВ-80 сроку действия поверки и вынесено предписание заменить данные приборы учета (акты от 03.05.2006 года и от 27.11.2006 года).

На основании указанных актов и в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора предприятие произвело расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением и выставило кооперативу платежное требование от 15.01.2007 года N 3391990028 на сумму 561 045, 87 рублей за период с 29.10.2006 года по 27.11.2006 года.

Ссылаясь на то, что расчет, исходя из которого предприятие выставило кооперативу платежное требование, не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила), и техническим особенностям устройства водомерного узла, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая не подлежащим исполнению платежное требование от 15.01.2007 года N 3391990028 на сумму 561 045,87 рублей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора по настоящему делу независимо от условий заключенного договора.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Выставляя кооперативу оспариваемое платежное требование, Предприятие исходило из вышеуказанных положений Правил.

По смыслу указанных норм положение пункта 57 Правил определяет порядок расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при перечисленных в пункте 77 Правил случаях, применяемый постольку, поскольку иным способом рассчитать фактический объем потребления воды не представляется возможным, исходя из максимально возможного расхода воды. При этом расчет объема потребленной воды и оплата за такой объем не может расцениваться как мера ответственности абонента. Иное применение данной нормы противоречило бы статье 544 ГК РФ, предусматривающей общий принцип оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии и означало бы возможность неосновательного обогащения водоснабжающей организации в перечисленных в пункте 77 Правил случаях.

В данном случае абонент не лишен возможности доказать фактическое потребление воды в меньшем объеме по сравнению с определенным в порядке пунктов 57, 77 Правил.

соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в частности актами от 03.05.2006 года и 27.11.2006 года (л.д. 24-25, т. 1), задвижка на пожарно-резервной линии закрыта, факт повреждения пломбы предприятием не установлен, показания счетчика за последние 5 месяцев не изменились. Таким образом, пожарно-резервная линия диаметром 80 мм, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 110 мм, не использовалась кооперативом в спорный период, вода через пожарно-резервную линию не потреблялась. То есть, в спорный период кооператив использовал только хозяйственно-питьевую линию диаметром 20 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 110 мм. При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 110 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-питьевая линия диаметром 20 мм при заданном режиме за определенное время.

Кроме того, согласно пункту 51 Правил учет объемов питьевой воды на пожаротушение, ликвидацию аварий и стихийных бедствий, а также ее оплата осуществляются в порядке, определяемом органами местного самоуправления, следовательно, стоимость количества израсходованной воды хозяйственно-питьевой линии диаметром 20 мм и пожарно-резервной линии диаметром 80 мм не может рассчитываться по пропускной способности устройств полным сечением 110 мм.

Кооператив представил заключение эксперта N 24/09-09 от 28.09.2009 года ООО "Центр экспертизы и независимой оценка Санкт-Петербурга", согласно которому количество воды, которое может вытечь из трубопровода, исходя из предположения о том, что вода протекает (используется потребителем) через полное сечение трубопровода наружным диаметром _ дюйма (внутренним диаметром 20 мм) постоянно (открыт кран), то есть когда расход воды является беспрерывным и максимально возможным в течение периода с 29.10.2006 года по 27.11.2006 года, с учетом Правил, а также с учетом допущений и ограничений, округленно составляет: 4147 куб.м.

Поскольку выводы, сделанные экспертом, мотивированы, обоснованы, заключение отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно опирался на заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" N 24/09-09 от 28.09.2009 года, поскольку истец отказался в этой части от исковых требований и отказ был принят судом отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что количество воды, которое могло вытечь из трубопровода через сечение внутренним диаметром 20 мм в течение периода с 29.10.2006 года по 27.11.2006 года, могло составить не более 4 147 куб.м, тогда как оспариваемое платежное требование было выставлено на основании расчета за указанный период исходя из количества израсходованной воды полным сечением 110 мм в объеме 19 819, 2 куб.м.

Оспариваемое платежное требование было выставлено предприятием кооперативу на безакцептное списание. В графе "условие оплаты" указано "без акцепта. Постановление Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.93, "без пункта"; в графе "назначение платежа" - "по правилам п. 57 Пост. Правительства РФ N 167 от 12.02.99, ВОДА, дата отгрузки 29.10.2006-27.11.2006, АКТ, счет-фактура N 3391990028 от 30.11.2006, на сумму 561 045,87 руб. в том числе НДС 85 583,27 руб."

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 года N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1), действовавшим в спорный период, предусмотрено следующее: учитывая непрерывный цикл производства, транспортировки и реализации продукции и услуг коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий, установить, что расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Постановление N 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорное платежное требование, предусматривает безакцептное списание платы за услуги водоснабжения со счета плательщика только на основании показателей измерительных приборов. Между тем из материалов дела следует, что объем воды определен ответчиком не по приборам учета, а расчетным способом.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы ответчика о том, что договором 29.10.2004 года N 3391990028 содержатся условия о безакцептном списании, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В приобщенном к материалам дела договоре банковского счета между истцом и банком отсутствует условие о возможном безакцептном списании со счета денежных средств. В законодательстве РФ отсутствует закон, предусматривающий безакцептное списание со счета денежных средств на основании платежного документа, вытекающих из отношений по поводу отпуска питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания на списание денежных средств по оспариваемому платежному требованию без распоряжения кооператива, в связи с чем направление предприятием в банк оспариваемого платежного требования на безакцептное списание денежных средств с учетом установленных по делу обстоятельств являлось не правомерным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма задолженности, основанная на сделанном предприятием расчете применительно к конкретной схеме водоснабжения, не могла быть предъявлена к отплате кооперативу в виде платежного требования, вследствие чего такое платежное требование не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова