Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-5364/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-61412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макромир" (регистрационный номер 13АП-5364/2010)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010

по делу N А56-61412/2009 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Степанова О.С., Тюнякин М.Л.), принятое

по иску ООО "Квинта"

к ООО "Макромир"

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Бочкарева Ю.О. по доверенности б/н от 12.05.2008, Михелев К.А. по доверенности б/н от 03.05.2010, Шадричева Д.Б. по доверенности б/н от 25.03.2010

от ответчика: Нижник И.Н. по доверенности N 180 от 30.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта" обратилось с иском об обязании ООО "Макромир" возвратить предмет лизинга, полученный от истца по договору N ЛП-126 от 07.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Макромир" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

После направления в адрес ООО "Макромир" заявления об отказе от договора ООО "Квинта" приобрело право на получение суммы закрытия сделки и утратило право на начисление лизинговых платежей.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2, изменившие размер остаточной стоимости предмета лизинга, являются ничтожными.

Суд не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-61322/2009, об отсутствии у ООО "Макромир" задолженности по спорному договору.

ООО "Квинта" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квинта" (лизингодателем) и ООО "Макромир" (лизингополучателем) 07.09.2007 был заключен договор лизинга N ЛП-126, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность у определенного ответчиком продавца предмет лизинга и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга N ЛП-126 от 07.09.2007 предметом лизинга являются два эскалатора OTIS 510 PSE (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора ООО "Квината" приобрело и передало ООО "Макромир" предмет лизинга в соответствии с заявкой (л.д.18).

Цена договора лизинга согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2008 составляет 8.951.478 руб. 13 коп.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 30.11.2007 (л.д. 22).

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2008 стороны определили размеры и сроки лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 определено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг. По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и переходов права собственности на предмет лизинга сделка считается завершенной (пункты 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты лизингополучателем всей суммы договора в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В нарушение установленного графика платежей ООО "Макромир" не вносило лизинговые платежи, в результате чего за период с 15.01.2009 по 13.08.2009 образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 1.565.113 руб. 62 коп.

С 15.01.1009 ответчик прекратил производить лизинговые платежи, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 31.08.2009 и потребовал оплаты задолженности и пени по состоянию на 14.08.2009, а также потребовал возврата предмета лизинга.

Факт расторжения договора лизинга в связи с неисполнением ООО "Макромир" обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей явился основанием для обращения ООО "Квинта" в арбитражный суд с настоящим иском об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу правила статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этого договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней, а также в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей.

Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 10.4).

Поскольку с 15.01.2009 ООО "Макромир" прекратило производить лизинговые платежи, ООО "Квинта" правомерно уведомило ответчика о расторжении договора с 31.08.2009 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.4 договора договор расторгнут с 31.08.2009.

Как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу решение суда в отношении тех же сторон по делу N А56-61322/2009 от 29.01.2010, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, согласно которому ООО "Квинта" было отказано в иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1.565.113 руб. 62 коп. за период с 15.01.2009 по 13.08.2009 по договору лизинга N ЛП-126 от 07.09.2007 и неустойки согласно пункту 8.2 договора за период с 09.07.2007 по 14.08.2009 в размере 246.427 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-61322/2009 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данным решением суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ООО "Макромир" задолженности по лизинговым платежам за спорный период в связи с тем, что сальдо по договору лизинга N ЛП-126 от 07.09.2007 составляет 1.506.992 руб. 42 коп. в пользу ООО "Макромир" с учетом зачета авансовых платежей. Суд, установив, что до даты передачи предмета лизинга ООО "Макромир" производил только авансовые платежи, пришел к выводу о том, что сальдо в пользу ОРОО "Макромир" имеется с учетом зачета авансовых платежей. При этом суд констатирует правомерность расторжения ООО "Квинта" договора лизинга в одностороннем порядке в связи с прекращением ООО "Макромир" 15.01.2009 внесения лизинговых платежей.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал правильный вывод, что договор аренды является расторгнутым в силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга N ЛП-126 от 07.09.2007 расторгнут, расторжение договора как сделки, направленной на прекращение обязательств, ответчиком не оспорено в установленном порядке, у ООО "Макромир" отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент расторжения договора у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, отклонен апелляционным судом.

Отсутствие у ООО "Макромир" задолженности по лизинговым платежам явилось следствием именно расторжения договора, в результате которого внесенные лизингополучателем авансовые платежи, входящие в состав лизинговых платежей, фактически погасили образовавшуюся на момент расторжения договора задолженность по текущим лизинговым платежам.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга является недействительной сделкой, поскольку предметом лизинга являлись эскалаторы, входящие в состав коммуникаций здания, необходимых для его эксплуатации, и о том, что инженерное оборудование (эскалаторы) не может быть предметом отдельного договора лизинга без лизинга здания в целом, были исследованы судом первой инстанции о получили правильную правовую оценку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования предметом лизинга при наличии расторгнутого договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макромир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина