Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5400/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-61454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макромир" (регистрационный номер 13АП-5400/2010)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010

по делу N А56-61454/2009 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Котова Е.В., Крук Е.М.), принятое

по иску ООО "Квинта"

к ООО "Макромир"

об обязании возвратить переданное имущество

при участии:

от истца: Бочкарева Ю.О. по доверенности б/н от 12.05.2008, Михелев К.А. по доверенности б/н от 03.05.2010, Шадричева Д.Б. по доверенности б/н от 25.03.2010

от ответчика: Нижник И.Н. по доверенности N 180 от 30.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта" обратилось с иском об обязании ООО "Макромир" возвратить предмет лизинга, полученный от истца по договору N ЛП-124 от 07.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Макромир" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России".

Договор лизинга был заключен 07.09.2007 и на момент заключения объект уже был обременен ипотекой. В стоимость объекта недвижимости входит стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

Так как истцом заявлено требование о возврате смонтированного в здании котельной оборудования, то возврат оборудования повлечет изменение стоимости заложенного имущества, что повлияет на права ОАО "Сбербанк России".

Суд не принял во внимание ничтожность дополнительного соглашения N 2 как противоречащего положениям статьи 625 и пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

После направления в адрес ООО "Макромир" заявления об отказе от договора ООО "Квинта" приобрело право на получение суммы закрытия сделки и утратило право на начисление лизинговых платежей.

Суд не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-61317/2009, об отсутствии у ООО "Макромир" задолженности по спорному договору.

ООО "Квинта" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квинта" (лизингодателем) и ООО "Макромир" (лизингополучателем) 07.09.2007 был заключен договор лизинга N ЛП-124, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность у определенного ответчиком продавца предмет лизинга и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга N ЛП-124 от 07.09.2007 предметом лизинга являются оборудование котельной (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора ООО "Квината" приобрело и передало ООО "Макромир" предмет лизинга в соответствии с заявкой (л.д. 20-21).

Цена договора лизинга согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2008 составляет 44.434.725 руб. 67 коп.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 30.11.2007 (л.д. 22).

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2008 стороны определили размеры и сроки лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 определено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг. По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и переходов права собственности на предмет лизинга сделка считается завершенной (пункты 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты лизингополучателем всей суммы договора в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В нарушение установленного графика платежей ООО "Макромир" не вносило лизинговые платежи, в результате чего за период с 15.01.2009 по 13.08.2009 образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 8.445.572 руб. 68 коп.

С 15.01.1009 ответчик прекратил производить лизинговые платежи, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 31.08.2009 и потребовал оплаты задолженности и пени по состоянию на 14.08.2009, а также потребовал возврата предмета лизинга.

Факт расторжения договора лизинга в связи с неисполнением ООО "Макромир" обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей явился основанием для обращения ООО "Квинта" в арбитражный суд с настоящим иском об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу правила статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этого договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней, а также в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей.

Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 10.4).

Поскольку с 15.01.2009 ООО "Макромир" прекратило производить лизинговые платежи, ООО "Квинта" правомерно уведомило ответчика о расторжении договора с 31.08.2009 в одностороннем порядке.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал правильный вывод, что договор аренды является расторгнутым в силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга N ЛП-124 от 07.09.2007 расторгнут, расторжение договора как сделки, направленной на прекращение обязательств, ответчиком не оспорено в установленном порядке, у ООО "Макромир" отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А56-61317/2009, которым ООО "Квинта" было отказано во взыскании задолженности с ООО "Макромир" по лизинговым платежам по спорному договору, отклонен апелляционным судом.

Данным решением суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ООО "Макромир" задолженности по лизинговым платежам за спорный период в связи с тем, что сальдо по договору лизинга N ЛП-124 от 07.09.2007 составляет 4.752.689 руб. 10 коп. в пользу ООО "Макромир" с учетом зачета авансовых платежей.

Отсутствие у ООО "Макромир" задолженности по лизинговым платежам явилось следствием именно расторжения договора, в результате которого внесенные лизингополучателем авансовые платежи, входящие в состав лизинговых платежей, фактически погасили образовавшуюся на момент расторжения договора задолженность по текущим лизинговым платежам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования предметом лизинга при наличии расторгнутого договора.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга является недействительной сделкой, поскольку встроенные котельные установки, оборудование котельной является неотъемлемой частью здания котельной, принадлежащего ООО "Макромир", и о том, что конструктивные элементы здания не могут быть сданы в аренду, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Позиция ответчика о том, что решение суда затрагивает интересы ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя по договору ипотеки, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в частности, из свидетельства 78-АГ N 339688, на момент государственной регистрации права собственности ООО "Макромир" на котельную (16.05.2008) объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

Однако, ни суду первой инстанции при обращении с ходатайством о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, ни апелляционному суду ответчиком не были представлены документы, позволяющие определенно установить факт и дату заключения ООО "Макромир" договора ипотеки с ОАО "Сбербанк России", а также включение спорного оборудования котельной в состав заложенного имущества.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом, установленное в котельной оборудование, обремененное ипотекой, было впоследствии получено ООО "Макромир" по договору лизинга от ООО "Квинта". Иными словами, ответчик документально не подтвердил свой довод о том, что на момент заключения спорного договора лизинга предмет лизинга входил в состав заложенного по договору ипотеки имущества.

В отношении довода ответчика о невозможности передачи ООО "Квинта" оборудования котельной в натуре как неотъемлемой части здания апелляционным судом установлено следующее.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебных актов.

Из анализа положений указанных выше норм права следует, что изменение порядка и способа исполнения решения допустимо в случаях: наличия обстоятельств, делающих исполнение затруднительным, либо невозможности исполнения судебного акта теми способами и порядком, которые в нем предусмотрены.

Таким образом, невозможность изъятия оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить полученное по договору лизинга имущество, но при определенных условиях может явиться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макромир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина