Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11500-06 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и представить договор купли-продажи, установить, имел ли место переход доли по этому договору к ответчику, был ли истец участником общества на момент принятия решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11500-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5606-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Гражданин Б. обратился в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед", гражданам П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: решения П. от 15.06.2004 г. о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 25.12.1999 г. о расторжении учредительного договора от 24.02.2000 г. и исключении Б. из числа участников ООО "Медиа Групп"; договора о купле-продаже от 04.08.2004 г. и от 10.12.2004 г. в части уступки В. и КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" доли Б. в уставном капитале ООО "Медиа Групп" в размере 35% номинальной стоимостью в сумме 2922 руб. 50 коп. и восстановить правовой статус Б. как участника ООО "Медиа Групп", существовавший до нарушения его права.

Признать за Б. право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Медиа Групп" в размере 35% по договорам купли-продажи от 04.08.2004 г., заключенного между П. и В., от 10.12.2004 г., заключенного между В. и КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" и произвести перевод прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи долей. Признать за Б. права на долю в уставном капитале ООО "Медиа Групп" в размере 70% номинальной стоимостью 5845 руб.

Третьими лицами к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены гражданка А., Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 г. по делу N А40-25592/05-134-167 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный арбитражный суд изменил судебное решение в части, восстановил Б. в правах участника ООО "Медиа Групп" с долей 35% в уставном капитале общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов обеих инстанций как принятых с нарушением норм материального права и удовлетворении иска в полном объеме.

КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" не согласна с постановлением апелляционного суда, считает его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, судебный акт - принятым с нарушением норм ст.ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медиа-Групп" от 21.04.2004г., заключенного между В. и П.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против приобщения договора.

Учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по материалам, имеющимся в нем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При судебном разбирательстве по кассационным жалобам представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

С кассационной жалобой Б. согласилась А.

Представитель ООО "Медиа Групп" согласился с требованиями по кассационной жалобе компании.

П., В. в арбитражный суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в них, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено следующее.

Требования истца основаны на том, что он являлся участником ООО "Медиа Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 35%, которую приобрел по договору купли-продажи доли от 25.12.1999 г. у П.

Учредительный договор от 24.02.2000 г., подписанный П., А., Б. относится к многосторонним сделкам, в связи с чем они могут быть изменены или расторгнуты по соглашению сторон либо в судебном порядке. Действия П., оформленные в виде решения от 15.06.2004 г. единственного участника общества, по мнению истца, направлены на расторжение договора с исключением А. и Б. из участников общества.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что решение от 15.06.2004 участника общества об исключении истца из общества в связи с неоплатой им своей доли не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд исходил из того, что данное решение участника не имеет юридической силы.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правильно указал также, что решение единственного участника ООО "Медиа Групп" не является сделкой. В этой связи восстановление правового статуса Б. как участника общества, не может рассматриваться в качестве последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в связи с истечением установленного п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока в переводе прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным В., КОО "Девакия Трейдинг Ли-митед".

Регистрационные записи налоговых органов о смене участников ООО "Медиа Групп" не оспорены и не признаны недействительными.

На этих основаниях не было удовлетворено и требование о признании права за В. на 70% доли в уставном капитале общества.

Отменяя судебное решение в части и восстанавливая истца в правах участника общества с долей в размере 35% уставного капитала, апелляционный суд исходил из того, что П., уступившая 100% доли участия в обществе В, не обладала ею в части 35%, поскольку решение ООО "Медиа Групп" от 15.06.2004 г. не соответствует закону, в связи с чем сделка между ними в части продажи 35% (доли Б.) ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением ст. 209 Кодекса.

Не подвергая сомнению тот факт, что Б. о нарушении его права преимущественной покупки доли стало известно лишь в феврале 2005 г., арбитражный суд первой инстанции тем не менее посчитал, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам предъявлены с нарушением установленного в п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данная норма предусматривает предъявление такого требования в судебном порядке в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд согласился, что указанный срок пропущен истцом.

Однако, в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд в мае 2005 г., истец просил о признании за ним прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли и переводе на него доли в размере 35% уставного капитала.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что восстановление истца в качестве участника общества не основано на законе.

Апелляционный суд постановил восстановить истца в правах участника общества, при этом не указал за счет какого участника он восстановлен.

Право на долю в уставном капитале общества возникает по основаниям, определенным законом.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает основания для защиты прав и порядок в случае нарушения прав и законных интересов участников общества.

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащая ему доля в размере 35% в уставном капитале общества, была незаконно продана другим лицом.

На обозрение арбитражного суда кассационной инстанции КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" представлен договор купли-продажи от 21.04.2004 г. уставного капитала общества, по которому Б. передает в собственность П. долю в размере 35% в уставном капитале общества.

Однако, данный факт истцом не был приведен.

Установив основания иска, арбитражному суду первой инстанции необходимо было предложить истцу определить предмет исковых требований в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление арбитражных судов отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо: предложить истцу уточнить исковые требования; представить договор купли-продажи от 21.04.2004 г.; установить имел ли место переход доли по этому договору к П. в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в зависимости от этого установить, был ли Б. участником общества на момент принятия решения 15.06.2004 г.; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующее судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в ходатайстве компании о приобщении к материалам дела договора отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года по делу N А40-25592/05-134-167 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года N 09АП-10057/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.