Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5606-08-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли был представлен, но не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5606-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Гражданин Б.М.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (далее - ООО "МЕДИА ГРУПП"), Компании с ограниченной ответственностью "Девакия Трейдинг Лимитед" (далее - КОО "Девакия Трейдинг Лимитед"), гражданам П.И.А., В.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: решения П.И.А. от 15 июня 2004 г. о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 25 декабря 1999 г. о расторжении учредительного договора от 24 февраля 2000 г. и исключении Б.М.Р. из числа участников ООО "МЕДИА ГРУПП"; договора о купле-продаже от 04 августа 2004 г. и от 10 декабря 2004 г. в части уступки Вишняковой Т.С. и КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" доли Б.М.Р. в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП" в размере 35% номинальной стоимостью в сумме 2922 руб. 50 коп. и восстановить правовой статус Б.М.Р. как участника ООО "МЕДИА ГРУПП", существовавший до нарушения его права.

Признать за Б.М.Р. право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП" в размере 35% по договорам купли-продажи от 04.08.2004 г., заключенного между П.И.А. и В.Т.С., от 10.12.2004 г., заключенного между В.Т.С. и КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" и произвести перевод прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи долей. Признать за Б.М.Р. права на долю в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП" в размере 70% номинальной стоимостью 5845 руб.

Третьими лицами к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены гражданка А.Е.А., Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве.

Решением от 15 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25592/05-134-167 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-140 т. 2).

Постановлением от 22 августа 2006 г. N 09АП-10057/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда изменено решение от 15 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25592/05-134-167 в части. Суд восстановил Б.М.Р. в правах участника ООО "МЕДИА ГРУПП" с долей 35% в уставном капитале общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11500-06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 августа 2006 г. N 09АП-10057/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25592/05-134-167 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 111-114 т. 3).

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает основания для защиты прав и порядок в случае нарушения прав и законных интересов участников общества. Требования истца мотивированы тем, что принадлежащая ему доля в размере 35% в уставном капитале общества, была незаконно продана другим лицом. На обозрение арбитражного суда кассационной инстанции КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" представлен договор купли-продажи от 21 апреля 2004 г. уставного капитала общества, по которому Б.М.Р. передает в собственность П.И.А. долю в размере 35% в уставном капитале общества. Однако данный факт истцом приведен не был.. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить основания иска и предложить истцу уточнить исковые требования, а также представить договор купли-продажи от 21 апреля 2004 г., после чего установить имел ли место переход доли по этому договору к П..М. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в зависимости от этого установить был ли Б.М.Р. участником Общества на момент принятия решения 15 июня 2004 г., а также установить другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении решением от 14 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25592/05-134-167 в иске Б.М.Р. к ООО "МЕДИА ГРУПП", КОО "Девакия Трейдинг Лимитед", гражданам П.И.А., В.Т.С. о признании за Б.М.Р. права собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО "МЕДИА ГРУПП" и восстановить положение (ее правовой статус, как участника общества), существовавшего до принятия П.И.А. единоличного решения от 15 июня 2004 г. отказано (л.д. 30-31 т. 5).

Суд также отказал в истребовании (возвращении) Б.М.Р. из незаконного владения КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" принадлежащую ей долю в размере 35% уставного капитала ООО "МЕДИА ГРУПП", номинальной стоимостью в сумме 2922 руб. 50 коп.

Кроме того, суд отказал в признании за Б.М.Р. права преимущественной покупки по договору купли-продажи от 10 декабря 2004 г., заключенного между В.Т.С. и КОО "Девакия Трейдинг Лимитед" и произвести перевод прав и обязанностей покупателя доли в размере 35% уставного капитала ООО "МЕДИА ГРУПП", номинальной стоимостью в сумме 2922 руб. 50 коп.

Помимо этого суд отказал в признании за Б.М.Р. права на долю в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП" в размере 70% номинальной стоимостью 5845 руб. 00 коп., с учетом уточнения предмета иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в судебном заседании 10-11 сентября 2007 г. представитель КОО "Девакия трейдинг Лимитед" пояснил, что договор купли-продажи доли от 21 апреля 2004 г. между Б.М.Р. и П.И.А. был передан ему представителем П.И.А. Представитель ООО "МЕДИА ГРУПП" представил на обозрение суда подлинник уведомления Поповой И.А. ООО "МЕДИА ГРУПП" о состоявшейся уступке (продаже) доли в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП" между Б.М.Р. и П.И.А. Копию уведомления суд первой инстанции приобщил к материалам дела. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.М.Р. распорядился принадлежащей ему долей в размере 35% в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП", заключив 21.04.2004 г. договор купли-продажи с П.И.А., которая 21.04.2004 г. уведомила общество о состоявшейся уступке доли.

Постановлением от 12 марта 2008 г. N 09АП-15042/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25592/05-134-167 отменено. Суд признал за Б.М.Р. право собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО "МЕДИА ГРУПП", произвел перевод на Б.М.Р. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 декабря 2004 г. доли в размере 35% уставного капитала ООО "МЕДИА ГРУПП", номинальной стоимостью в сумме 2922 руб. 50 коп. В остальной части иска суд отказал (л.д. 6-8 т. 6).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Ссылка суда первой инстанции на договор купли-продажи доли от 21.04.2004 г. между П.И.А. и Б.М.Р. не может быть признана обоснованной. Протокольным определением от 26.02.2008 г. суд апелляционной инстанции обязал ООО "МЕДИА ГРУПП" представить подлинники договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г. и уведомления от 21.04.2004 г. об уступке доли, подписанного П.И.А. В заседании 04.03.2008 г. представителем ООО "МЕДИА ГРУПП" представлены подлинники договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г. и уведомления от 21.04.2004 г. об уступке доли, подписанного П.И.А., которые приобщены к материалам дела. Документ, представленный ООО "МЕДИА ГРУПП" как подлинник договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г., представляет собой два листа белой бумаги формата А4 с нанесенным текстом только на одной странице каждого листа. Указанные листы не прошиты, соединены одной металлической скобой. Подпись Б.М.Р. находится только на листе с проставленной нумерацией 2. На листе с текстом договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г. с разделами 1-9 договора подписи Б.М.Р. нигде не содержится, ни под текстом, ни на обороте листа. По правилам ст.ст. 433, 434 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Ввиду отсутствия подписи Б.М.Р. на первом листе документа, представленного ООО "МЕДИА ГРУПП" в качестве подлинника договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г., а также ввиду того, что два листа не прошиты, не скреплены в прошитой части подписью истца, суд апелляционной инстанции "_ не может прийти к выводу о том, что имеются доказательства наличия воли Б.М.Р. на заключение договора с представленным ООО "МЕДИА ГРУПП" содержанием первого листа (разделы 1-9 договора). Соединение листов металлической скобой не свидетельствует о распространении воли Б.М.Р. на заключение сделки с предложенным ООО "МЕДИА ГРУПП" текстом первого листа. Металлической скобой может быть прижат любой другой лист с любым содержанием (любая доля в любом обществе). Из текста над подписью Б.М.Р. (две последние строчки пункта 9 и п. 10 на листе 2) не усматривается содержание сделки по продаже Б.М.Р. 35% доли в Обществе П.И.А.. Ввиду вышеизложенного не может быть произведена соответствующая экспертиза в отношении двух непрошитых листов, представленных ООО "МЕДИА ГРУПП" в качестве подлинника договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г. _".

По делу N А40-25592/05-134-167 поступило две кассационные жалобы.

От истца - Б.М.Р., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции изменить: "_ исключить из мотивировочной части ссылку на ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; признать за Б.М.Р. право собственности на долю в уставном капитале ООО "МЕДИА ГРУПП" в размере 70% номинальной стоимостью 5845 руб. _".

От ответчика - ООО "МЕДИА ГРУПП" (за подписью представителя - Е.В.И. по доверенности от 03.03.2008 г., выданной генеральным директором С.А.В.), в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "МЕДИА ГРУПП" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

На кассационные жалобы поступили отзывы от третьих лиц - ООО "Баланс" (вх. N КГ-А40/5606-08-Д8 от 18.07.2008 г.) и ООО "Вега Комплекс" (вх. N КГ-А40/5606-08-Д7 от 18.07.2008 г.), в которых они указали, что поддерживают кассационную жалобу ответчика - ООО "МЕДИА ГРУПП" по изложенным в них доводам.

Ответчики - П.И.А., В.Т.С., КОО "Девакия Трейдинг Лимитед", третье лицо - ИФНС России N 21 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Б.М.Р. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх N КГ-А40/5605-08-П-2-Д3 от 25.06.2008 г.).

Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Б.М.Р. представил заявление от 03.07.2008 г., в котором Б.М.Р. (зарегистрированный по месту постоянного проживания по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 25, кв. 87) сообщал, что поддерживает ранее заявленные исковые требования по делу N А40-25592/05-134-167 в полном объеме. Подпись Б.М.Р. на заявлении заверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа - Б.И.В.

Представитель Б.М.Р. также представил заявление от 21.07.2008 г. об отказе от кассационной жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ООО "МЕДИА ГРУПП" Х.М.Ю. представила заявление за подписью генерального директора Б.А.А. об отказе от кассационной жалобы. При этом представители ООО "МЕДИА ГРУПП" Е.В.И. и М.Н.В. (по доверенности выданной генеральным директором С.А.В.) возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с тем, что кассационная жалоба и отказ от нее поданы от имени разных лиц, выступающих в качестве генерального директора ООО "МЕДИА ГРУПП", что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении ООО "МЕДИА ГРУПП". В силу этого отказ от кассационной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Представители истца - Б.М.Р., ответчика - ООО "МЕДИА ГРУПП" (Х.М.Ю. по доверенности, выданной генеральным директором Б.А.А.), третьего лица - А.Е.А поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца - Б.М.Р., возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЕДИА ГРУПП" (за подписью представителя - Е.В.И. по доверенности от 03.03.2008 г., выданной генеральным директором С.А.В.).

Представители ответчика - ООО "МЕДИА ГРУПП" (Е.В.И. и М.Н.В. - по доверенности выданной генеральным директором С.А.В.), третьих лиц - ООО "Баланс" и ООО "Вега Комплекс" поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе ООО "МЕДИА ГРУПП" (за подписью представителя - Е.В.И. по доверенности от 03.03.2008 г., выданной генеральным директором С.А.В.) и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - Б.М.Р.

ООО "Баланс" и ООО "Вега Комплекс" также поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Выполняя указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, предложил Б.М.Р. и П.И.А. представить подлинный договор купли-продажи доли от 21.04.2004 г., а также предложил Б.М.Р., П.И.А. и ООО "МЕДИА ГРУПП" представить доказательства уведомления общества в связи с заключением договора о смене участника. В судебном заседании суда первой инстанции договор купли-продажи доли от 21.04.2004 г. между Б.М.Р. и П.И.А. был представлен. Суд первой инстанции отметил, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец - Б.М.Р. заявляя, что договор подделан с использованием расписки о получении им 330000 руб. выданной 27.05.2005 г. бывшему генеральному директору ООО "МЕДИА ГРУПП" П.A.M. (супругу ответчика П.И.А.) за погашение последним кредита, полученного им в январе 2005 г. в КБ "Русь-Банк", то есть фактически указывая на противоправные действия П.И.А., "_ не представил доказательств подтверждения правоохранительными органами противоправности действий П.И.А. по незаконному как указывает истец, завладению долей Б.М.Р. _". Суд первой инстанции также правомерно отметил, что заявление истца о том, что ответчик на протяжении двух лет не представлял данного договора, не может быть принято во внимание, так как "_ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие данного договора по состоянию на 21.04.2004 г. поскольку несвоевременное представление лицом, участвующим в деле доказательства, на которых оно основывает свои возражения по иску не означает отсутствия данного доказательства (договора купли-продажи доли от 21.04.2004г. на дату его заключения) _".

В силу этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно с данной даты Б.М.Р., выразивший свою волю на продажу принадлежащей ему доли в ООО "МЕДИА ГРУПП" П.И.А., перестал являться участником ООО "МЕДИА ГРУПП" и тем заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены решением собрания участников общества от 15.06.2004 г.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2007 г. N 9072/07. В силу этого соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о необходимости подписи истца - Б.М.Р. на первом листе документа представленного ООО "МЕДИА ГРУПП" в качестве подлинника договора купли-продажи доли от 21.04.2004 г. несостоятельны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 марта 2008 года N 09АП-15042/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25592/05-134-167 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение от 14 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-25592/05-134-167 оставить в силе.