Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7665/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-63096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7665/2010) общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2010 года

по делу N А56-63096/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

к индивидуальному предпринимателю Панченко Светлане Михайловне

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и штрафов

при участии:

от истца: Шестаков В.В. по доверенности от 09.09.2009;

от ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 01.12.2009; Панченко С.М. по доверенности от 23.05.2010; Панченко С.М.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Светлане Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 51 100 руб. арендной платы за июль 2009 года, пеней в сумме 28 616 руб. за просрочку ее оплаты е, 51 100 руб. арендной платы за август 2009 года, 12 775 руб. пеней за просрочку ее уплаты, 25 550 руб. штрафа за несогласованную перепланировку помещения, 25 550 руб. штрафа за закрытие магазина в рабочее время в соответствии с договором субаренды от 06.04.2009 N 202/Н.

Решением от 09.03.2010 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждается факт чинения обществом препятствий в использовании помещения, являющегося предметом договора от 06.04.2009 N 202/Н, в спорный период. Ответчик указывает и на то, что предприниматель в нарушение условий договора произвел перепланировку помещения, установив в нем перегородку. Кроме того, общество ссылается на то, что с 29.06.2009 спорное помещение было закрыто в то время, как по условиям договора арендатор обязан постоянно и без перерывов в часы работы комплекса вести коммерческую деятельность в помещении, а также держать его открытым для посетителей комплекса. С учетом приведенных обстоятельств истец полагает, что его требования обоснованны по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды N 202/Н, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение N 202 общей площадью 73 кв.м, расположенное на 2 этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 3 (листы дела 12-20).

Согласно пункту 1.6 договора субарендатор начинает свою коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 2.2 определено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, действует до истечения срока, указанного в пункте 2.1, или до заключения нового краткосрочного договора субаренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. Так, в пункте 5.1 договора закреплено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 20 условных единиц за один квадратный метр площади помещения по курсу 35 рублей за одну условную единицу, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на банковские счета арендодателя или внесением в кассу арендодателя наличных денежных средств в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты, уплата штрафа за нарушение обязанностей, установленных пунктами 3.2.3-3.2.19 договора.

Кроме того, в пункте 3.2.8 договора стороны оговорили, что субарендатор не вправе производить изменения или модификацию структурных компонентов помещения, связанных с несущими капитальными конструкциями, прокладок внешних и внутренних коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также других неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.8 договора субарендатор обязан постоянно и без перерывов в часы работы комплекса вести коммерческую деятельность в помещении, держать его открытым для посетителей комплекса; не производить изменения и модификации структурных компонентов помещения, перепланировок и переоборудования без предварительного письменного согласия арендодателя.

Считая, что предприниматель не исполнила обязательство по оплате арендных платежей за июль и август 2009 года, в нарушение пункта 3.2.8 произвела структурную перепланировку путем установления перегородки, а также вопреки пункту 3.2.4 договора с 29.06.2009 не осуществляла деятельности в арендованном помещении, общество направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2009 N 49/07 (листы дела 7-9).

Поскольку предприниматель оставила содержащиеся в этой претензии требования без исполнения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате арендных платежей за июль и август 2009 года и начисленных на эту задолженность в соответствии со статьей 333 ГК РФ пеней, обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств использования ответчиком спорного помещения в этот период. Наоборот, из имеющихся в материалах дела актов, писем, заявлений, фотоматериалов следует, что помещение закрыто 29.06.2009 представителем охраны торгового комплекса "Платформа", опечатано, доступ в помещение закрыт, находящиеся в нем товарные остатки и торговое оборудование ответчика удерживались, а затем вывезены без ведома субарендатора (листы дела 58-94).

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что из фотоматериалов, представленных в материалы дела ответчиком, невозможно установить, какое помещение и при каких обстоятельствах оно было сфотографировано, а также кто именно произвел его закрытие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию ответчика о неиспользовании им спорного помещения в июле-августе 2009 года. Одновременно никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), обществом не представлено, и на такие истец не ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора арендодатель обязан не препятствовать в какой-либо форме разрешенному использованию помещения, за исключением случаев, предусмотренных договором, или действий, совершаемых по решению уполномоченных органов, а также своевременно информировать субарендатора о любых изменениях, касающихся предмета договора, которые могут существенным образом затронуть интересы субарендатора.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя арендных платежей за июль-август 2009 года и начисленных на эту сумму в порядке статьи 333 ГК РФ пеней.

По этим же причинам апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с ответчика 25 550 руб. штрафа за закрытие магазина в рабочее время.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о самовольном установлении предпринимателем в нарушение пункта 3.2.8 договора перегородки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт приема-передачи помещения, как то предусмотрено пунктом 1.6 договора, на момент заключения договора и фактической передачи спорного помещения в субаренду сторонами не подписывался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи помещения не позволяет идентифицировать состояние помещения на дату подписания договора, на момент его фактической передачи, а следовательно, признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что именно ответчик допустил несанкционированную перепланировку.

Суд также сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт от 10.06.2009 о наличии в спорном помещении перегородки носит односторонний характер и не подтвержден иными доказательствами (лист дела 27). Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что представленные ответчиком документы (фотоматериалы) не подтверждают утверждения истца о произведенной предпринимателем несанкционированной перепланировки.

Ввиду недоказанности факта наличия в арендованном ответчиком помещении какой-либо перепланировки вопреки условиям договора не принимается ссылка подателя жалобы на план помещения, являющегося приложением к договору аренды, в котором не имеется перегородок.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил иск общества.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2010 года по делу N А56-63096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга