Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-6365/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-63538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серикова И.А.

судей Баркановой Я.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6365/2010) ООО "Натура"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010г.

по делу N А56-63538/2009 (судья Преснецова Т. Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Натура"

о взыскании 249674руб. 55коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 11907;

от ответчика: предстаивтеля Таракановой Л.А. по доверенности от 02.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Натура" (далее - Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А125780 от 02.06.2008г. в размере 223 522 руб. 43 коп., и пени в размере 26 152 руб. 12 коп. за просрочку платежа, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого нежилого помещения площадью 138 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н.

Решением суда от 17.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда отменить, направить заявление на повторное рассмотрение. Общество указало на невозможность участия ответчика в судебном заседании по причине болезни, и неуведомлении его надлежащим образом о времени и месте нового судебного разбирательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства лишили ответчика представлять суду какие - либо доказательства по делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб, представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. Комитет и Общество заключили договор аренды N 03-А125780, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения), расположенный по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 10, лит. А.

Согласно пункту 1.3. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.06.2011г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять, арендую плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств Общество допустило просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г., что подтверждается принятым судом расчетом, согласно которому пени за спорный период составляют 26 152 руб. 12 коп., что не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Доводы Общества о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и неуведомления его надлежащим образом о времени и месте нового судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не препятствовала разрешению спора. Ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возврату объекта аренды.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009г. по делу N А56-63538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.Г. Медведева