Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-17895/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-66294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17895/2009) ОГПН Фрунзенского района УГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009

по делу N А56-66294/2009 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Купчинское"

к Отделу государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга МЧС РФ,

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N 2/24-731 от 04.09.2009

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): ОГПН - представителя Н.А. Таланова (доверенность от 16.03.10 N 9), В.В. Ломовицкой (доверенность от 17.12.2009 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Купчинское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04.09.2009 N 2/24-731 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.09.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 24.11.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Отдел государственного пожарного надзора Фрунзенского района УГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (далее - ОГПН) просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, жалоба ТСЖ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку совершенное правонарушение не имеет отношения к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением ТСЖ предпринимательской и иной экономической деятельности, а является правонарушением в области пожарной безопасности, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебное заседание представитель ТСЖ не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

Представитель ОГПН поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления с позицией ОГПН полностью согласился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.08.2009 по 31.08.2009 инспектором по пожарному надзору ОГПН во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору 2/24-685 от 17.08.2009 в присутствии главного инженера ТСЖ проведена проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности ТСЖ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 26. Результаты проверки отражены в Акте от 31.08.2009 N 2/24-685, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 (ППБ-01-03).

В тот же день 31.08.2009 ОГПН в отношении ТСЖ в присутствии главного инженера составлен протокол N 2/24-731 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому ТСЖ допущены нарушения подпункта 3, пункта 38, пунктов 3, 91, 89, 34, 40, 53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, пункта 4.3, 6.26 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 02.08.02-89, пункта 4, пункта 4.1 таблица N 2 НПБ 104-03, приложения 1 п.2* СНиП 2.07.01-89.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору вынесено постановление от 04.09.2009 N 2/24-731 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

ТСЖ оспорило постановление административного органа в арбитражный суд, поскольку считало, что постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с грубым нарушением процессуальных прав ТСЖ, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 26.2, 26.3, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от

десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление ОГПН, ТСЖ ссылается на существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 2/24-731 составлялся, а постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности от 04.09.2009 N 2/24-731 выносилось ОГПН в присутствии главного инженера ТСЖ Г.М. Дмитриева, действовавшего на основании доверенности от 02.03.2009 N 4, которая не предоставляла ему полномочий на участие в конкретном административном деле.

Доверенность на представление Г.М. Дмитриевым интересов ТСЖ в конкретном административном деле в материалы дела не представлена. Доказательства извещения законного представителя ТСЖ, которым согласно Протоколу N 1 от 30.03.2009 является председатель Правления ТСЖ А.В. Дубровский, о составлении протокола и рассмотрении административного дела в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГПН не оспаривал то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении был ознакомлен не законный представитель ТСЖ, а Г.М. Дмитриев, само ТСЖ не уведомлялось о времени составления данных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, регламентирующих права лиц, в отношении которых ведется дело об административном производстве, положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ТСЖ требования в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный ОГПН в апелляционной жалобе, о том, что заявление (жалоба) ТСЖ об оспаривании постановления от 04.09.2009 N 2/24-731 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 3.2 Устава ТСЖ "Купчинское" следует, что Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать с собственным наименованием, а также расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов лишь в том случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие государственный пожарный надзор, передает его на рассмотрение судье, поскольку статьей 23.34 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 20.4 Кодекса.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, установленного частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, и того обстоятельства, что в рамках дела обжалуется вынесенное административным органом постановление, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение заявления ТСЖ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А56-66294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Управления ГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая