Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-5876/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-6767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2010) НОУ ВПО "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010

по делу N А56-6767/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Киселевой И.В., дов. от 25.12.2009 N 2481

Корниловой С.А., дов. от 17.03.2010 N 472

от ответчика: Могилевича В.И., дов. от 31.12.2009 N 100

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 25 января 2010 года N Ю 78-01-03/128-10.

Решением от 24 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-6767/2010 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы образовательное учреждение, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об образовании", статьи 416, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, образовательное учреждение считает, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении заявления гражданина Бочарова А.А. о нарушении Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части включения в договор о подготовке специалиста с высшим образованием (п.п. 33, 3.9-3.11) условий, ущемляющих права потребителя, отказе возвратить внесенную оплату, усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 28 декабря 2009 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 29 декабря 2009 года Управление истребовало у образовательного учреждения документы, необходимые для проведения административного расследования.

Указанные выше определения направлены в адрес образовательного учреждения посредством почтовых отправлений.

25 января 2010 года постановлением N Ю-78-01-03-23/128-10 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Образовательному учреждению назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение статей 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (зале - Закон N 2300-1), выразившееся во включении в условия договора N 2-32212-08 от 30.03.2009 о подготовке специалиста с высшим образованием на 2009-2010 г., заключенного с потребителем Бочаровым А.А.,

- пункта 3.3 следующего содержания: "абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с Университетом настоящего договора, внесения оплаты за 1 курс, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора";

- пункта 3.9 следующего содержания: "Оплата за текущий курс не возвращается - при отчислении студента независимо от причин отчисления; в случае предоставления академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей";

- пункта 3.10 следующего содержания: "После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит;

- пункта 3.11 следующего содержания: "В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) оплата возврату не подлежит".

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из текста Закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяется на услуги по обучению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено несоответствие пунктов 3.3., 3.9 - 3.11 договора требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3 договора, абитуриент допускается к вступительным экзаменам после оплаты 1 курса обучения, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит.

Пунктом 3.11. установлено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) оплата возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения пунктов 3.3, 3.9 - 3.11 договора противоречат требованиям изложенных выше правовых норм.

Довод образовательного учреждения о возврате денежных средств лицу, оплатившему обучение Бочарова А.А., не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях образовательного учреждения, поскольку денежные средства были возвращены после привлечения к административной ответственности, и кроме того, предметом рассмотрения по данному делу являются условия договора, ущемляющие права потребителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство образовательного учреждения о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года не содержится указаний на разъяснение законному представителю юридического лица его прав и обязанностей, запись о разъяснении в определении отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2009 года содержит тексты статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение направлено в адрес образовательного учреждения почтовым отправлением.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало представителю юридического лица участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть административный орган устранил последствия процессуального нарушения, допущенного на стадии возбуждения дела.

Опечатка в дате, установленной для представления документов, и указание не полного наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, также не являются нарушениями, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Образовательное учреждение отмечает в жалобе, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 января 2010 года было заранее изготовлено и подписано должностным лицом Управления, поскольку было вручено представителю образовательного учреждения одновременно с протоколом об административном правонарушении, что по мнению заявителя, влечет признание протокола ненадлежащим доказательством по делу.

Изложенные обстоятельства не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку момент изготовления определения о назначении места и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, врученный представителю юридического лица, не нарушает его права. Административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя образовательного учреждения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и по предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Административный орган, в полной мере предоставил образовательному учреждению возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств

,

препятствующих соблюдению Обществом статей 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-6767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина