Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-3298/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-71552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3298/2010) ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009

по делу N А56-71552/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа"

к 1) Территориальному отделу по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, об оспаривании действий по назначению и проведению плановой проверки соблюдения земельного законодательства, предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бусыгин Н.Л. - доверенность от 03.11.2009

от ответчиков (должника): предст. Матюшина И.А. - доверенность N 0023 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" (далее - общество, заявитель, ООО "ИСК "Константа"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Территориальный отдел Роснедвижимости) по назначению и проведению 17.07.2009 плановой проверки соблюдения ООО "ИСК "Константа" земельного законодательства и незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 11.08.2009 по делу N 37.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено Управление Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить решение суда от 24.12.2009 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 21.05.2009 N 280 Территориальным отделом по Кировскому району Управления Роснедвижимости в отношении ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" 17.07.2009 была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 47:16:03-25-004:0009 площадью S=8,20 га, расположенного в административных границах МО Павловское городское поселение по адресу: Ленинградская область, Кировский район, в 200 метрах к востоку от д. Петрушино.

По результатам проверки составлен Акт от 17.07.2009, из которого следует, что земельный участок площадью S=8,20 га, расположенный в административных границах МО Павловское городское поселение, приобретен ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2008 на праве собственности с разрешенным использованием - для организации крестьянского хозяйства (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 553131 от 15 сентября 2008 года).

Ранее участок площадью 8,20 га был предоставлен гр. Гинкулу А.М. в собственность с тем же разрешенным использованием на основании распоряжения главы администрации Кировского района N 1625 от 29.11.1993. Обследуемый участок входит в состав земель категории - земли сельскохозяйственного назначения. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. Мероприятия, способствующие приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не проводятся.

Постановлением от 11.08.2009 по делу N 37 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ. Обществу вменено неиспользование по целевому назначению 8,2 га земли, предназначенной для сельскохозяйственного производства.

На основании вышеуказанного постановления Обществу выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2009 по делу N 37, в соответствии с которым на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 01 ноября 2009 года.

Полагая проведенную проверку, а также ее результаты незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением факта неиспользования спорного земельного участка по целевому назначения, суд также не усмотрел незаконности действий Территориального отдела Роснедвижимости по проведению проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2009 по делу N 37 выдано обществу на основании постановления от 11.08.2009 по этому же делу, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в связи с неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение срока, установленного законом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи 03.07.2008, т.е. за год до проведения в отношении общества проверочных мероприятий. Копия договора купли-продажи от 03.07.2008 (л.д. 18-19) и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15.09.2008 (л.д. 14) представлены в материалы дела.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предусмотренный в приведенной норме, по истечении которого для организации могут наступить негативные последствия, составляет три года. Следовательно, до истечения указанного срока, оснований для привлечения к административной ответственности, а также для выдачи предписания у контролирующего органа не имелось.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А56-63148/2009. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по указанному делу признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 11.08.2009 N 37 о привлечении ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание от этой же даты.

Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исключения, содержащиеся в пункте 3 указанной статьи, в данном случае неприменимы, так как при проведении спорной проверки отсутствовали перечисленные в названной норме условия.

Кроме того, в пункте 43 Приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 N 254 "Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю" (далее - Административный регламент) прямо указано, что проведение проверки осуществляется инспектором, указанным в распоряжении, с соблюдением при проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Закон N 134-ФЗ утратил силу 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона N 294-ФЗ, также устанавливающего порядок и процедуру проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Во многом положения Административного регламента аналогичны нормам, содержащимся в Законе N 294-ФЗ (а ранее - в Законе N 134-ФЗ).

Порядок проведения плановых проверок закреплен в статье 9 Закона N 294-ФЗ. Такие проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В распоряжении о проведении проверки указываются, в том числе, дата начала и окончания проверки.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 31, 37 41, 43 Административного регламента.

При этом согласно статье 20 названного Федерального закона несоблюдение органом государственного контроля (надзора) требований частей 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), части 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям закона. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных к организации и проведению проверок требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований действующего законодательства и влечет недействительность результатов такой проверки.

Как следует из материалов дела ежегодный план проведения проверок соблюдения земельного законодательства Управления Росинедвижимости на 2009 год утвержден Приказом от 12.01.2009 N 8, включающим ежегодный план в качестве Приложения, который размещен на официальном сайте Управления: http://r47.kadastr.ru/dokuments/docs/administration/974987/.

Полный текст Приказа от 12.01.2009 обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В план проверки на 2009 год ООО "Инвестиционно Строительная компания "Константа", а также принадлежащий обществу земельный участок, не включены.

Представленный Управлением Приказ от 12.01.2009 N 5 "Об утверждении плана работ специализированной мобильной группы", которым утвержден план работ специализированной мобильной группы N 4 на 1 квартал 2009 года, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 294-ФЗ к составлению ежегодных планов, а также содержит противоречивую информацию.

Названным приказом утвержден План работ по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель на 1 квартал 2009 года согласно приложению. Само Приложение N 1 к приказу содержит план на 1 и 2 кварталы 2009 года. При этом в Плане (пункт 10) запланирована проверка общества на июль 2009 года, то есть на 3 квартал 2009 года, что не соответствует тексту самого приказа от 12.01.2009 N 5. Кроме того, в судебном заседании представитель не смог пояснить статус и полномочия специализированной мобильной группы на осуществление контроля за использованием и охраной земель. Таким образом, данный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Управления по проведению плановой проверки в 2009 году в отношении заявителя.

Кроме того, представленное в материалы дела Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 21.05.2009 N 280 (л.д. 75) в нарушение Закона N 294-ФЗ и Административного регламента не содержит даты начала и даты окончания проведения проверки. Доказательств направления данного распоряжения в адрес общества Управлением также не представлено (часть 12 статьи 9 Закона N 294-фЗ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий Территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по проведению проверки общества, а следовательно, и результатов такой проверки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия по проведению проверки и предписание от 11.08.2009 по делу N 37 подлежат признанию незаконными.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2009 года по делу N А56-71552/2009 отменить.

Признать незаконными действия Территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области по проведению 17.07.2009 плановой проверки соблюдения ООО "ИСК "Константа" земельного законодательства.

Признать незаконным предписание Территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N 37 об устранении нарушений земельного законодательства.

Взыскать с Управления Роснедвижимости по Ленинградской области в пользу ООО "ИСК "Константа" 6000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б.Семенова