Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-1969/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1969/2010) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009

по делу N А56-76691/2009 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и предписания по делу N 94-339/09

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Николаева (доверенность от 20.01.10 N 031-14)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Закусило (доверенность от 22.01.10 N ОВ/472)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (Далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2009 по делу N 94-339/09.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КСИЛ" (Далее - ЗАО "КСИЛ", третье лицо), по жалобе которого антимонопольным органом возбуждено дело N 94-339/09.

Решением от 17 декабря 2009 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) Администрация не обеспечила третье лицо возможностью участия в аукционе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 части 10 Тома 2 документации об аукционе дата проведения аукциона - 07.07.2009. На участие в аукционе были поданы три заявки, в том числе и от ЗАО "КСИЛ", по результату рассмотрения поданных заявок согласно протоколу N 2 от 07.07.2009 все участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе. Согласно пунктам 1 и 3 Тома 1 документации об аукционе участник обязан в полном объеме изучить документацию об аукционе; все действия участника должны соответствовать требованиям экономической обоснованности, разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

Таким образом, ознакомившись с документацией об аукционе, заявитель должен был знать дату проведения аукциона - 07.07.2009.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "КСИЛ", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июле 2009 года Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку уличного игрового оборудования для нужд дошкольных образовательных учреждений в 2009 году. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 09.06.2009 по 30.06.2009, рассматривались - с 30.06.2009 по 07.07.2009. По окончании рассмотрения заявок составлен протокол от 07.07.2009 N 2, в соответствии с которым к участию в аукционе допущены ЗАО "КСИЛ", ООО "Виларис" и ООО "СпортСтрой". Аукцион проведен 07.07.2009, победителем признано ООО "Виларис".

ЗАО "КСИЛ" не приняло участие в аукционе, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени его проведения. Данное обстоятельство послужило основанием третьему лицу для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Уведомлением от 22.07.2009 N 11/5707 антимонопольный орган уведомил Администрацию о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "КСИЛ", письмом от 23.07.2009 N 114-1432 Администрация уведомила УФАС о приостановлении размещения государственного заказа и о том, что государственный контракт не заключен (данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

По жалобе ЗАО "КСИЛ" УФАС приняло решение о наличии в действиях Администрации нарушения положений части 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в том, что государственный заказчик не обеспечил ЗАО "КСИЛ" возможность участия в аукционе, не направив ему уведомление о допуске к участию в аукционе (л.д.5-8). 30.07.2009 в адрес Администрации вынесено предписание N 11/6032, в соответствии с которым заявителю предписано устранить допущенное нарушение путем совершения следующих действий:

запросить у ЗАО "КСИЛ" письменное подтверждение готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная ООО "Виларис" - 4 126 567 руб. 68 коп.;

в случае получения подтверждения провести между ООО "Виларис" и ЗАО "КСИЛ" повторный аукцион с минимальным шагом, начальная цена которого устанавливается равной 4 126 567 руб. 68 коп.;

в случае понижения цены контракта во время повторного аукциона заключить государственный контракт с его победителем, и при этом результаты предыдущего аукциона отменить в части определения победителя;

в случае непредставления подтверждения готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная ООО "Виларис", либо отсутствия понижения цены контракта во время повторного аукциона завершить размещение государственного заказа по результатам предыдущего аукциона (л.д.9-10).

Несмотря на наличие данного предписания, Администрация 05.08.2009 заключила государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 65 с победителем аукциона - ООО "Виларис", согласно пункту 10.1 данного государственного контракта - срок его действия с момента подписания его сторонами по 20.12.2009 (контракт представлен суду апелляционной инстанции).

Полагая незаконными вынесенные УФАС решение и предписание, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 945-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм Закона N 94-ФЗ аукцион должен быть организован таким образом, чтобы на момент его проведения все участники размещения заказа, подавшие заявку на участие в аукционе, располагали сведениями о допуске или отказе в допуске к участию в нем.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ЗАО "КСИЛ" о допуске к участию в аукционе.

В материалы дела представлено уведомление о допуске к участию и о признании участником аукциона участника размещения государственного заказа Санкт-Петербурга (л.д.67). Однако, доказательства того, что данное уведомление было получено третьим лицом по факсу, отсутствуют. Кроме того, данное уведомление содержит сведения о направлении его посредством факсимильной связи 07.07.2009 в 18 часов, тогда как аукцион состоялся 07.07.2009 в 15 часов.

Таким образом, на 07.07.2009 ЗАО "КСИЛ" не располагало информацией о своем допуске к аукциону, что и обусловило его отсутствие при проведении аукциона.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ Администрация не обеспечила ЗАО "КСИЛ" возможности участия в аукционе, к Администрации, являвшейся государственным заказчиком, антимонопольным органом приняты адекватные меры государственного реагирования, соответствующие пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению его правовой позиции в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А56-76691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева