Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-1963/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2010) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009

по делу N А56-76695/2009 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Администрация Невского района Санкт-Петербурга

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и предписания N 94-336/09

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Николаева (доверенность от 20.01.10 N 031-14)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Закусило (доверенность от 22.01.10 N ОВ/472)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (Далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2009 по делу N 94-336/09.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНКО" (Далее - ООО "МОНКО", третье лицо), по жалобе которого антимонопольным органом возбуждено дело N 94-336/09.

Решением от 17 декабря 2009 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Администрация неправомерно отказала ООО "МОНКО" в участии в аукционе, поскольку в нарушение положения частей 2 и 3 статьи 34 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) Администрация не указала технические характеристики необходимого программного обеспечения, в то же время документация об аукционе содержала возможность поставки "эквивалентного" продукта. Поскольку третье лицо предложило к поставке программное обеспечение, которое, по его мнению, являлось эквивалентным программному обеспечению, указанному в техническим задании, при отсутствии требований к техническим характеристикам программного продукта, у Администрации отсутствовали основания для отказа ООО "МОНКО" в участии в аукционе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) антимонопольный орган и ООО "МОНКО" не доказали факт эквивалентности программного обеспечения Linux Mandriva и SM Open Office Russian программному обеспечению, указанному в техническом задании: MS Windows Vista Business и MS Office 2007 Russian.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "МОНКО", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2009 года Администрацией проведен открытый аукцион для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году оборудования для нужд государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 328 с углубленным изучением английского языка. ООО "МОНКО" не допущено к участию в аукционе по лоту N 1 "Поставка оргтехники" ввиду несоответствия поданной заявки требованиям документации об аукционе.

Данное обстоятельство послужило основанием третьему лицу для обращения с жалобой на действия Администрации в антимонопольный орган.

Уведомлением от 21.07.2009 N 11/5668 антимонопольный орган уведомил Администрацию о принятии к рассмотрению жалобы ООО "МОНКО", письмом от 23.07.2009 N 114-1433 Администрация уведомила УФАС о приостановлении размещения государственного заказа и о том, что государственный контракт не заключен (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

По жалобе третьего лица УФАС приняло решение о наличии в действиях Администрации нарушения положений части 3 статьи 35, части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ, а также в неустановлении в документации об аукционе требований к функциональным характеристикам товара, связанным с определением соответствия потребностям заказчика. Отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе квалифицирован как нарушение требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (л.д.5-7).

Заказчику и аукционной комиссии предписано внести в документацию об аукционе изменение с указанием технических характеристик закупаемого программного обеспечения; уведомить ООО "МОНКО" об изменении документации об аукционе; обеспечить ООО "МОНКО" возможность отозвать аукционную заявку, подать новую, запросить у него подтверждение готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная победителем аукциона; рассмотреть поданную ООО "МОНКО" заявку в соответствии с требованиями Закона; в случае допуска общества к участию в аукционе и получения подтверждения провести повторный аукцион с минимальным шагом, начальная цена которого устанавливается равной 4 874 293 руб. 74 коп.; в случае понижения цены контракта во время повторного аукциона заключить государственный контракт с его победителем, и при этом результаты предыдущего аукциона отменить в части определения победителя; в случае непредставления подтверждения готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная победителем, либо отсутствия понижения цены контракта во время повторного аукциона завершить размещение государственного заказа по результатам предыдущего аукциона (л.д.8-9).

Несмотря на наличие данного предписания, Администрация 14.08.2009 заключила государственный контракт N 146 по лоту N 1 с победителем аукциона - ООО "АРУТЕК Технолоджик", согласно пункту 10.1 данного государственного контракта - срок его действия с момента подписания его сторонами по 20.12.2009 (контракт представлен суду апелляционной инстанции).

Полагая незаконными вынесенные УФАС решение и предписание, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отказа участнику размещения в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3 данной нормы документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По условиям документации об аукционе (пункт 3 раздела 9 тома 3) все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". В то же время, как правомерно указал об этом суд первой инстанции, в техническом задании не установлены какие-либо технические характеристики программного обеспечения, необходимые для точного определения потребностей заказчика на предмет возможности поставки эквивалентного товара, в связи с чем на УФАС и третье лицо не могут быть возложены обязанности по доказыванию эквивалентности программных продуктов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, когда с одной стороны допускается возможность поставки эквивалентного товара, но при этом не указываются технические характеристики, по которым могла бы быть определена эквивалентность, государственный заказчик принимает на себя неблагоприятные последствия, связанные с недостаточной степенью детализации потребительских свойств товара.

Поскольку Общество предложило к поставке программное обеспечение, которое, по его мнению, являлось эквивалентом указанного в техническом задании, то при отсутствии требований к функциональным характеристикам необходимого программного обеспечения нет оснований полагать, что заявка ООО "МОНКО" не соответствовала потребностям заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что предложенное третьим лицом программное обеспечение не совместимо с используемой получателем операционной системой MS Microsoft Windows, что подтверждается справкой ГОУ средняя школа N 328 (л.д.12-13), на том основании, что в случае несовместимости товаров положения об аукционе на должны допускать поставку эквивалентных товаров.

Также Администрацией в форме "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" заявки на участие в аукционе установлено требование о наличии сведений о наименовании производителя товара.

Между тем, часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не предусматривает наличия в составе заявки на участие в аукционе сведений о наименовании производителя товара. Согласно части 3 данной нормы требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 121-р, утвердившего форму "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", поскольку запрет об указании сведений о наименовании производителя товара содержится в Законе N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению его правовой позиции в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А56-76695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева