Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 13АП-3528/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-78698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3528/2010) МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010

по делу N А56-78698/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАКСИМУС"

к МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Петренко (доверенность от 14.12.09)

от ответчика (должника): представителя Н.И. Дедовой (доверенность от 02.02.10 N 03-11-04/02987)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2009 N 575А о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления того же налогового органа от 14.10.2009 N 575 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя исключают применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае. Податель жалобы также полагает, что покупка товаров сотрудниками инспекции в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 инспекцией на основании поручения N 421-А от 01.10.2009 была проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "МАКСИМУС" суши-баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 2/31.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что на момент проверки на некоторые виды находившейся в реализации алкогольной продукции (водка "Пять озер" 1,0 литр по цене 1560 руб., Российское Шампанское 0,75 литра по цене 428 руб., коньяк "Бастион" 0,5 литра по цене 2560 руб.) не были оформлены справки (раздел "Б") к товарно-транспортным накладным (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать организации).

По результатам проверки составлен акт N 0007 от 01.10.2009 (л.д.18-20).

В тот же день 01.10.2009 в том же суши-баре, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, 2/31, инспекцией на основании поручения о проверке от 01.10.2009 N 421 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 01.10.2009 N 0239 и в протоколе от 09.10.2009 N 575 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже супа мисо по цене 68 руб., саке терияки по цене 258 руб., всего на 326 руб., со скидкой 293 руб.40 коп., денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 53, 56-59).

Постановлением инспекции от 14.10.2009 N 575 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановления инспекции от 14.10.2009 N 575, N 575А в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки на некоторые виды находившейся в реализации алкогольной продукции (водка "Пять озер" 1,0 литр по цене 1560 руб., Российское Шампанское 0,75 литра по цене 428 руб., коньяк "Бастион" 0,5 литра по цене 2560 руб.) не были оформлены справки (раздел "Б") к товарно-транспортным накладным (отсутствовали подпись уполномоченного должностного лица и печать организации).

Факт ненадлежащего оформления справок (раздел Б) к ТТН подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.10.2009, объяснениями директора суши-бара Л.М. Гарасимчук (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от 09.10.2009 и не оспаривается обществом. Таким образом, налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения государству ущерба, в связи с чем обоснованно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, справки (раздел "Б") к ТТН у общества фактически имелись, недостатки оформления раздела Б справок были устранены, в материалы дела представлены копии надлежащим образом оформленных справок, остальные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, имелись в магазине в момент проверки и были представлены проверяющим, иных нарушений в ходе проведения проверки инспекцией не установлено (л.д.31-47). Таким образом, следует признать, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей, и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления инспекции от 14.10.2009 N 575 требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара работником общества не был пробит чек.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности. Судом установлено, что должностные лица инспекции, которые действовали на основании поручения о проверке, лично осуществили покупку товара, что расценено судом как использование административным органом доказательств события правонарушения, полученных с нарушением закона, так как результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях Общества.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, так как инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2010 года по делу N А56-78698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая