Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-6454/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-82516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2010) ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010

по делу N А56-82516/2009(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аэроплан Софт",

к ООО "Альянс"

о взыскании 370 515, 73 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Тамазова Е.В. ген.директор, паспорт.

от ответчика (должника): Литвинова Т.П., доверенность от 18.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Альянс" (далее - ответчик) 370 515, 73 рублей, в том числе основной долг в сумме 364 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 515, 73 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца с требования по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06.08.2009 заключен договор поставки N 33/09, согласно условий которого истец обязался осуществить поставку, а ответчик принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, цена, условия поставки согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются Протоколами.

Протокол N 20/09-02 подписан сторонами 24.09.2009, согласно условий которого в срок до 30.09.2009 истец поставляет вторую партию гребешка морского в количестве 1100 кг. стоимостью 374 000 рублей.

Отгрузка осуществляется в адрес: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 6-й проезд, д. 4, лит. А. В согласованную стоимость товара входят погрузо-разгрузочные работы, упаковка, маркировка, а также стоимость оформления ветеринарного свидетельства. Оплата товара производится в момент поступления товара на склад.

Во исполнение указанных обязательств 25.09.2009 истцом на склад по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 6-й проезд, д. 4, лит. А. произведена отгрузка товара в количестве 2100 кг. стоимостью 714 000 рублей.

Поступление товара на склад ответчика, адрес которого согласован сторонами в Протоколах, являющихся приложением к договору поставки, подтверждается актом N 1 от 25.09.2009 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленном печатями истца и ответчика.

Товарная накладная N 61 от 25.09.2009 при передаче товара ответчиком не подписана.

Неоплата товара явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.10.2009.

Поскольку оплата в полном объеме от ответчика не поступила, истец 29.10.2009 направил повторную претензию об оплате задолженности в размере 364 000 рублей.

Неполная оплата товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 364 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 04.11.2009 в сумме 6 515,73 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом. Аналогичное порядок оплаты товара определен сторонами в протоколах N 20/09-01, N 20/09-02.

Истом, поставка товара в объеме и сроки, определенных в протоколах, произведена по адресу, согласованному сторонами.

Факт приема товара ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 25.09.2009 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В момент поставки товарная накладная N 61 от 25.09.2009 ответчиком подписана не была.

По состоянию на 16.12.2009 истцом составлен акт сверки задолженности и направлен ответчику. С актом сверки ответчику также направлена товарная накладная N 61 от 25.09.2009 и счет-фактура N 32 от 25.09.2009.

Почтовое отправление возвращено истцу органами связи за истечением срока хранения.

Представленными в материалы дела доказательствами, протоколами N 20/09-01, N 20/09-02, актом от 25.09.2009, перепиской подтвержден факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком.

Частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате товара и подтверждает факт его принятия.

Материалами дела подтверждено, что частичная оплата ответчиком задолженности осуществлена после направления истцом претензии от 08.10.2009. Более того в назначении платежа имеется ссылка на товарную накладную N 61 от 25.09.2009, выписанную истцом на поставку товара. Так же следует учитывать, что поставка товара (морского гребешка) в соответствии с требованиями НК РФ облагается НДС по ставке 10% (пониженная ставка налога при поставках продуктов питания, общая ставка 18%), что отражено как в протоколах о поставке, так и в товарной накладной N 61 от 25.09.2009. Ответчик при перечислении частичной оплаты в платежном поручении N 471 от 16.10.2009 указал на перечисление в том числе НДС по ставке именно 10%.

Поскольку акт приема товара от 25.09.2009, товарная накладная от 25.09.2009, платежное поручение N 471 от 16.10.2009, условия договора о сроках, объеме и мете поставки, в совокупности подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 364 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о приеме товара только на хранение подлежит отклонению.

Материалами дела не подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг истцу по хранению товаров, поставленных по товарной накладной N 61 от 25.09.2009 и принятых по акту N 1 от 25.09.2009, а также о наличии на складе ответчика спорных товаров.

Само по себе составление акта N 1 от 25.09.2009 не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по хранению товаров и обязанности ответчика возвратить товар в определенный срок.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору товара, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 25.09.2009 по 04.11.2009.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6515,73 рубля. При этом, представленный в материалы дела расчет (л.д. 5) составлен с нарушениями требований ст. 395 ГК РФ, а именно в период расчета применена разная ставка рефинансирования (10,5%, 10%, 9,5%).

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляют 6 705,63 рубля, решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 6 515,73 рублей отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-82516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева