Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 13АП-5850/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-86276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Л. Згурской,

судей М.В. Будылевой, И.А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5850/2010)

индивидуального предпринимателя Чернацкого Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010

по делу N А56-86276/2009 (судья Пасько О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чернацкого Владислава Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чернацкий В.В. (паспорт)

от заинтересованного лица: Ермилов Д.К. (доверенность от 11.01.2010 N 13/68); Беляев Ю.Ф.(доверенность от 11.01.2010 N 13/72); Козорез Н.А. (доверенность от 24.02.2010 N 13/2681)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернацкий Владислав Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленного требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 N 12/20289.

Решением от 01.03.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 01.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его права при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть в составе расходов проценты по кредиту, выплаченные им в рамках заключенного на покупку недвижимости ипотечного договора. Как полагает заявитель, основополагающим является использование такого имущества в целях предпринимательской деятельности. Податель жалобы указывает и на то, что в силу действующего законодательства право собственности в любом случае регистрируется за физическим лицом, независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям заявитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в части отказа в принятии его расходов на оплату страхового полиса по ипотечному договору. Податель жалобы также считает, что расходы, связанные с ремонтом соответствующего помещения и последующим переводом его из жилого фонда в нежилой, с доведением до состояния пригодного для использования под офис, соответствуют критериям, установленным статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.05.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.05.2010 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Предприниматель заявил в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ письменный отказ от требований в части обжалования решения налогового органа 11.09.2009 N 12/20289 относительно доначисления 2 155 руб. ошибочно уплаченных авансовых платежей и 323 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители инспекции не возражали против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя от заявленных требований в соответствующей части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В этой связи в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 11.09.2009 N 12/20289 в части доначисления 2 155 руб. авансовых платежей и 323 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит прекращению, а решение суда в этой части - отмене.

В остальной части стороны настаивали на своих правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чернацкого В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с положениями Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.08.2009 N 76/12 (том дела 1, листы 43-56) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений (том дела 1, листы 62-68) принял решение от 11.09.2009 N 12/20289 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 27 175 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату единого налога за 2007-2008 годы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том дела 1, листы 21-39). Этим же решением инспекция доначислила предпринимателю 144 490 руб. названного налога и начислила 20 213 руб. 87 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу на совокупный доход при упрощенной системе налогообложения, расходов, связанных с погашением процентов по кредиту на приобретение недвижимости в жилом фонде; расходов, связанных со страхованием указанного жилого помещения; расходов на ремонт указанного жилого помещения; расходов, связанных с доведением помещения до состояния пригодного для использования его под офис.

Предприниматель обжаловал ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 71-78).

Решением от 26.10.2009 N 16-13/29635 управление оставило указанный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (том дела 1, листы 79-82).

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 11.09.2009 N 12/20289, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с приобретением квартиры (объекта жилого фонда) в собственность и выплатой процентов по предоставленному на приобретение квартиры кредиту, представляют собой затраты гражданина Чернацкого В.В., так как статус предпринимателя заявитель приобрел позднее - 17.08.2007, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Суд также посчитал, что комбинированный договор ипотечного страхования был заключен гражданином Чернацким В.В. во исполнение договора о предоставлении кредита от 17.05.2007 в обеспечение исполнения обязательства заемщика, а потому такие расходы связаны с исполнением заявителем как физическим лицом комбинированного договора ипотечного страхования и не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Суд первой инстанции указал и на то, что собственником объекта недвижимости является гражданин Чернацкий В.В., поскольку квартира приобреталась им как жилое помещение до получения статуса индивидуального предпринимателя. По мнению суда, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность отнесения физическим лицом принадлежащего ему на праве собственности жилого (или нежилого) помещения к основным средствам с последующим погашением его стоимости путем начисления амортизации после получения гражданином статуса индивидуального предпринимателя. С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Абослют Банк" (закрытое акционерное общество) и предпринимателем (заемщик) заключен договор от 17.05.2007 N 3351/ВИ-07, предметом которого определено предоставление банком заемщику кредита в размере 180 000 долларов США на срок до 17.05.2027 (том дела 1, листы 83-89). Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика недвижимости, а также на ее ремонт и внутреннюю отделку. При этом за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере одиннадцати процентов годовых.

На основании полученных по этому договору денежных средств заявитель приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 11, кв. 32 (договор купли-продажи квартиры от 17.05.2007; том дела 1, лист 105).

В рамках исполнения договора о предоставлении кредита заявитель перечислил банку 163 601 руб. 15 коп., 484 995 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за 2007 год и 2008 год соответственно. Названные расходы были учтены предпринимателем в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, как установили проверяющие в ходе проверки, Чернацкий В.В. приобрел в предусмотренном законодательством порядке статус индивидуального предпринимателя только 17.08.2007 (том дела 2, листы 31-32), то есть после заключения сделки по получению кредита. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Чернацким В.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В этой связи налоговый орган посчитал, что затраты заявителя по выплате процентов за пользование кредитом по договору от 17.05.2007 N 3351/ВИ-07 представляют собой расходы Чернацкого В.В. как физического лица, не связаны с его предпринимательской деятельностью, а потому не могут быть учтены в порядке, предусмотренном статьей 346.16 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией инспекции.

С подобным выводом суда нельзя согласиться в силу нижеприведенного.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате процентов за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что по данным ЕГРИП Чернацкий В.В. является индивидуальным предпринимателем с 17.08.2007 с основным видом предпринимательской деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Спорный объект недвижимости, приобретенный заявителем на кредитные средства, в последующем сдан им в аренду под размещение офиса открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в соответствии с предварительным договором от 27.08.2007 N 20 и последующим основным договором аренды от 28.09.2007 N 26 (том дела 1, листы 106-116).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в проверенный период сдача в аренду спорного объекта недвижимости являлась единственным видом деятельности заявителя.

Доходы, полученные от сдачи в аренду помещения, учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что получение заявителем кредита напрямую связно с приобретением на эти денежные средства определенного объекта недвижимости с целью его использования именно в сфере предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно: приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя после совершения вышеназванных операций, регистрация права собственности на спорное имущество за Чернацким В.В. как физическим лицом, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов по погашению процентов за пользование кредитом.

Действия налогоплательщика по приобретению спорного объекта недвижимости в собственность фактически представляют собой подготовительные мероприятия в целях последующего осуществления выбранного им вида предпринимательской деятельности - сдача этого помещения в аренду, а потому и не могут рассматриваться отдельно в отрыве от имевших место в дальнейшем фактических обстоятельств. При этом следует учесть отсутствие доказательств использования заявителем спорного помещения, сдаваемого в аренду, в иных целях, не связанных с его профессиональной деятельностью. На такие обстоятельства и доказательства налоговый орган не ссылался ни в акте проверки, ни в обжалованном ненормативном акте.

Одновременно следует признать обоснованной позицию подателя жалобы о том, что, несмотря на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, в силу действующего законодательства право собственности на объект недвижимости в любом случае регистрируется за ним как за физическим лицом.

Поэтому правовое значение для квалификации расходов как уменьшающих налогооблагаемую базу имеет их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью. Подтверждением в рассматриваемом случае спорных расходов в качестве уменьшающих базу по единому налогу являются факты последующего предоставления заявителем как профессиональным участником экономических отношений спорного помещения в аренду и принятия полученных от этого вида деятельности доходов в целях налогообложения. Эти обстоятельства предпринимателем подтверждены документально и не опровергаются налоговым органом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что Чернацкий В.В. учел спорные проценты по использованию целевого кредита именно как физическое лицо в предусмотренном налоговым законодательством порядке (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что сдача предпринимателем жилого помещения в качестве нежилого противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, не имеет правового значения для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что затраты заявителя по оплате процентов за пользование кредитом в размере 163 601 руб. 15 коп. за 2007 год и 484 995 руб. 29 коп. за 2008 год соответствуют критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 и статье 346.16 НК РФ. Следовательно, предприниматель обоснованно включил их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таком положении решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований предпринимателя в этой части.

Обжалованным ненормативным актом налоговый орган признал неправомерным принятие предпринимателем в целях обложения спорным налогом расходов в сумме 85 159 руб. 28 коп за 2007 год и 2 231 руб. за 2008 год на ремонт квартиры N 32, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 11, сдаваемой в аренду ОАО "Государственная страховая компания "Югория", а также 210 120 руб. 36 коп. затрат за 2008 год, связанных с доведением помещения до состояния, пригодного для использования его под офис. Как указала инспекция, этот объект недвижимости не может быть отнесен к основным средствам заявителя, так как не используется им непосредственно в качестве средства труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на его предоставление в аренду под размещение офиса.

Суд первой инстанции, отклоняя требования налогоплательщика по этому эпизоду, исходил из того, что собственником объекта недвижимости является Чернацкий В.В. как физическое лицо, поскольку квартира приобреталась им как жилое помещение до получения статуса индивидуального предпринимателя. По мнению суда, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность отнесения физическим лицом принадлежащего ему на праве собственности жилого (или нежилого) помещения к основным средствам с последующим погашением его стоимости путем начисления амортизации после получения гражданином статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи суд согласился с обоснованностью действий инспекции по исключению таких расходов из состава затрат, уменьшающих облагаемый доход.

Как уже указывалось выше, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на ремонт основных средств, в том числе арендованных (подпункты 1, 3).

Расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 316.17 НК РФ признаются после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно подпункту 18 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов расходы на ремонт основных средств подлежат отнесению предпринимателем к прочим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.

При этом пунктом 24 названного Порядка определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, к основным средствам относится имущество индивидуального предпринимателя, прямо и непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение приобретено заявителем для осуществления предпринимательской деятельности; использовалось в 2007-2008 годах непосредственно как средство труда для оказания арендных услуг с целью получения экономической выгоды от основного вида предпринимательской деятельности. Произведенные расходы на ремонт объекта недвижимости и доведения его до состояния, пригодного для использования под офис, документально подтверждены и обоснованны, связаны с получением в дальнейшем доходов от указанной предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорное помещение отвечает понятию основного средства, используемого налогоплательщиком непосредственно в своей профессиональной деятельности.

Поэтому исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих полученный доход, затрат предпринимателя на ремонт объекта недвижимости, а также связанных с доведением помещения до состояния, пригодного для использования его под офис, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в приведенной части подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в части признания недействительным обжалованного ненормативного акта инспекции по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом затрат налогоплательщика по оплате страхового полиса (страхования).

Как видно из материалов дела, по условиям договора о предоставлении кредита от 17.05.2007 N 3351/ВИ-07 налогоплательщик (заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязан за свой счет застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу банка, риск утраты и повреждения недвижимости, риск прекращения права собственности заемщика на объект недвижимости на срок действия договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, уплатив при этом соответствующую страховую премию страховой компании.

В этой связи 17.05.2007 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0718ЕIPGV4185 (том дела 1, листы 92-103). Страховая премия по этому договору составила 62 363 руб., которая оплачена заявителем в полном объеме платежным поручением от 16.05.2008 N 9.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении базы по единому налогу уменьшить свои доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 НК РФ. При этом данный перечень расходов носит закрытый характер.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование имеет место в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным, следовательно, и в расходах не учитывается.

В настоящем споре обязанность предпринимателя по оплате страховой премии по комбинированному договору ипотечного страхования от 17.05.2007 N 0718ЕIPGV4185 обусловлена не требованиями закона, а вытекает из договора о предоставлении кредита от 17.05.2007 N 3351/ВИ-07. Следовательно, заявитель не вправе был отнести эти затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поэтому в названной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб. (подпункт 3), а при подаче апелляционной жалобы на решение суда по таким делам - 100 руб. (подпункт 12).

В этой связи государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, апелляционной жалобе, а также по заявлению по обеспечению иска в размере 1300 руб. относится на инспекцию, а государственная пошлина в размере 3 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чернацкого Владислава Владимировича от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 11.09.2009 N 12/20289 в части доначисления 2 155 руб. авансовых платежей и 323 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-86276/2009 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-86276/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 11.09.2009 N 12/20289 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Чернацкому Владиславу Владимировичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам, связанным с включением в расходы сумм по погашению процентов по ипотечному кредиту; сумм, связанных с ремонтом помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 11, кв. 32; сумм, связанных с последующим переводом этого помещения из жилого фонда в нежилой и с доведением его до состояния пригодного для использования под офис, а также начисленных на эти суммы налога штрафов и пеней.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Чернацкого Владислава Владимировича отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Чернацкого Владислава Владимировича 1300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы и заявления об обеспечении иска согласно платежным поручениям от 26.11.2009 N 28, от 02.12.2009 N 29 и от 23.03.2010 N 9.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Чернацкому Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 26.11.2009 N 28 и от 23.03.2010 N 9.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева