Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 13АП-5843/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-87914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5843/2010)

ООО "Самара"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010

по делу N А56-87914/2009 (судья Королева Т.В.),

принятое по заявлению ООО "Самара"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ликаренко С.В., дов. от 09.09.2009

от ответчика: Сорокиной Ю.Г., дов. от 12.01.2010 Шишкиной Е.В., дов. от 12.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.09.2009 N 05-05/09843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.03.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-87914/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что инспекция одним постановлением привлекло общество к ответственности одновременно по двум разным административным правонарушениям. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что исполняющий обязанности генерального директора Шокарев С.Е. является законным представителем общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудниками инспекции на основании поручения от 24.08.2009 N 9 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Каштан", расположенном по адресу: Сакнт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 25/2, лит. А, принадлежащем ООО "Самара".

В ходе проверки по требованию сотрудников налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные на ликер "Белис" 17%, объем 1,0 л. и Текилу золотую "Ольмека" супремо 38%, объемом 1,75 л; лицензия (копия) на алкогольную и спиртосодержащую продукцию с информацией о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем не размещена в торговом зале в удобном для ознакомления покупателя местах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2009 N 485 и вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Самара" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией 31.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 191, в котором указано, что ООО "Самара" совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении:

- пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16; пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - непредоставление в момент проверки товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию;

- пунктов 10 и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 - лицензия на алкогольную и спиртсодержащую продукцию не размещена в объекте торговли в удобном для ознакомления покупателя местах.

Постановлением от 09.09.2009 N 05-05/09843 ООО "Самара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения ООО "Самара" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Состав данного административного правонарушения образует непредставление продавцом при реализации алкогольной продукции в момент проверки товарно-транспортных накладных.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует также недоведение до сведения покупателей в удобных для ознакомления местах информации о номере, сроке действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, об органе, ее выдавшем. Данная обязанность продавца предусмотрена пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию - ликер "Белис" 17%, объем 1,0 л. и Текилу золотую "Ольмека" супремо 38%, объемом 1,75 л.

Факт непредставления товарно-транспортных накладных в момент проверки подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.08.2009 N 485, объяснениями бармена - официанта Стенановой К.А., и исполняющего обязанности генерального директора Шокарева С.Е.).

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющих, следует признать, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 191 составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО "Самара" Шокарева С.Е.

Полномочия Шокарева С.Е. подтверждаются приказом от 31.08.2009 г. N 4, подписанным генеральным директором ООО "Самара" Савельевым К.Н. (л.д. 16).

В соответствии с указанным приказом на директора кафе "Каштан" Шокарева С.Е. возложены обязанности генерального директора ООО "Самара" на период нахождения генерального директора ООО "Самара" Савельева К.Н. в очередном отпуске с 31.08.2009 по 15.09.2009.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 31.08.2009, а равно и вынесение постановления о назначении административного наказания N 05-05/09843 от 09.09.2009, т.е. в период осуществления Шокаревым С.Е. обязанностей генерального директора.

Тот факт, что в приказе не указано на возможность представления интересов общества вне самого общества, не исключает такую возможность, поскольку приказ не содержит сведений о каких-либо ограничениях передаваемых полномочий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (приказ N 4) подтверждают, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Шокарев С.Е. обладал полномочиями законного представителя общества.

Существо временного возложения полномочий единоличного исполнительного органа организации на иное, чем указанное в ЕГРЮЛ, лицо, заключается в обеспечении возможности беспрепятственного осуществления организацией своей деятельности в период временного отсутствия лица, являющегося единоличным исполнительным органом, и обеспечивается изданием соответствующего документа по организации об исполнении обязанностей генерального директора (директора) иным лицом.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2010 года по делу N А56-87914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая