Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-3956/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-89536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3956/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010

по делу N А56-89536/2009 (судья Никитушева М.Г.),

принятое по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пироговой А.А. доверенность от 02.04.2010г.

от ответчика: Арсентьева В.М. доверенность от 31.12.2009г. N 91

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уорлд Трэвэлэр" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу 25.12.2009г. N Ю 78-04-03-332 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителей.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Уорлд Трэвэлэр" требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу N Ю 78-04-03-332 от 25.12.2009г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт совершенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела, административный орган доказал нарушение обществом положений, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", при заключении договора на оказание услуг, ущемляющих права потребителя.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в связи с поступившей жалобой Даниловой В.М. проведена проверка ООО "Уорлд Трэвэлэр" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора об оказании услуг с физическим лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО "Уорлд Трэвэлэр" заключило с гражданкой Даниловой В.М. договор об оказании услуг от 17.09.2009г. N WTRP 11808, пункты 7.4, 15 которого противоречат ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.7.4 указанного договора установлена оплата вознаграждения исполнителя в размере 9 % от общей цены договора за его заключение. По мнению административного органа, вознаграждение за заключение договора не может рассматриваться как фактическое несение расходов исполнителем, поскольку в силу п.18 данного договора при отказе от исполнения договора заказчик обязан будет оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в том числе указанные в п.7.4. Сам факт заключения договора (его подписание) не относится к фактическим расходам. Фактические расходы должны подтверждаться только документально. Таким образом, указанный пункт договора противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 15 названного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения ответчика. По мнению административного органа, данным пунктом ущемляются права потребителя в выборе подсудности, предоставленные как ст.29 ГПК РФ, так и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия, изложенные в пункте 1 приложения N 2 к договору, ограничивают выполнение исполнителем услуги в сроки, установленные п.9 договора, что противоречит п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-04-03/2072 от 23.11.2009г., на основании которого 25.11.2009г. вынесено постановление N Ю78-04-03/332 о привлечении ООО "Уорлд Трэвэлэр" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Уорлд Трэвэлэр" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, и сделал вывод, что условие договора, отраженные в пунктах 7.4 и 15, не ущемляют права потребителя и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названные пункты договора об оказании услуг не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основными положениями об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст.421 и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется включение в договор об оказании услуг пунктов, нарушающих права потребителей.

Пунктом 7.4 названного договора об оказании услуг установлено, что оплата вознаграждения услуг исполнителю составляет 9% от общей цены договора за его заключение.

Административный орган обоснованно посчитал указанный пункт договора, нарушающим права потребителя. Оценив сам факт заключения договора (9% от цены договора), тем самым общество отнесло его к фактическим расходам. Следовательно, в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в силу п.18 данного договора, заказчик обязан будет оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в том числе указанные в п.7.4.

Апелляционный суд считает, что фактические расходы должны подтверждаться только документально, заключение договора (его подписание) не относится к фактическим расходам. Таким образом, указанный пункт договора противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.

По мнению административного органа, условия, изложенные в пункте 1 приложения N 2 к договору, ограничивают выполнение исполнителем услуги в сроки, установленные п.9 договора, что противоречит п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив указанные доводы, апелляционный суд считает, что наличие ограничений клиента заказать выбранные недели определенным сроком и датами не нарушает права потребителя, поскольку общество предлагает свои услуги исходя из своих возможностей.

Согласно пункту 15 названного договора все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения ответчика.

Административный орган правомерно указал, что данным пунктом ущемляются права потребителя в выборе подсудности, предоставленные как ст.29 ГПК РФ, так и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством потребителю предоставлено право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены процессуальные права ООО "Уорлд Трэвэлэр" при привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений судом не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отнесения совершенных обществом правонарушений к малозначительным, поскольку выявленные при проверке правонарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2010г. по делу N А56-89536/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу от 25.12.2009г. N Ю 78-04-03/332 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга