Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 13АП-6737/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-9038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6737/2010)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 г.

по делу N А56-9038/2010 (судья С. В. Соколова),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 015419);

от ответчика (должника): Т. А. Митина, доверенность от 15.01.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - Общество, ОАО "КБТМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 8, ответчик) о признании частично недействительным решения от 06.11.2009 г. N 17-14/5-7.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в соответствующей части.

Определением от 26.02.2010 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 8 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств причинения существенного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер; порядок взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств (иного имущества) налогоплательщика предусмотрен законом РФ; надлежащее исполнение заявителем обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанностей в качестве налогоплательщика; не приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого (в части) решения Инспекции подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа в оспариваемой части налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 30094,40 руб., налога на имущество организаций - в сумме 1604073,80 руб., Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 150472 руб., налог на имущество организаций в сумме 8020369 руб.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке вышеприведенных сумм со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб и повлечет затруднительность немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика в случае удовлетворения требований Общества.

Ссылки Инспекции на то, что принудительный порядок взыскания налогов, пеней, штрафов предусмотрен НК РФ, являются несостоятельными, равно как и доводы относительно имущественного положения Общества, исполнения им обязательств перед контрагентами.

Главой 8 АПК РФ, пунктом 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры предусмотрены именно для предотвращения немедленного исполнения налоговыми органами (применительно к данной ситуации) оспариваемых решений и взыскании по ним денежных сумм. Имущественное положение Общества не является основанием для вывода о незначительности изъятия из его хозяйственного оборота более 9 млн. руб. При этом такое изъятие денежных средств непосредственно влияет на возможность надлежащего выполнения заявителем своих обязательств перед контрагентами, то есть взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и штрафов отражается, соответственно, и на хозяйственной деятельности Общества. Утверждение Инспекции об отсутствии связи бесспорного взыскания налогов в крупных суммах с организации и выполнения ею в полном объеме и в срок своих гражданско-правовых обязательств нивелирует смысл обеспечительных мер по спорам, вытекающим из административных отношений, ответчиком в которых выступает налоговый орган, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-9038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов